浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙金民终字第312号上诉人（原审原告）何国达。委托代理人虞景勇、虞华君。被上诉人（原审被告）周小龙。被上诉人（原审被告）陈兴华。
上诉人何国达为与被上诉人周小龙、陈兴华承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第1663号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定，何国达曾于2011年6月10日向义乌市人民法院就本案讼争工程款提起诉讼，经（2012）浙金民终字第382号民事裁定书终审裁定驳回起诉。原审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证证明。依据（2012）浙金民终字第382号民事裁定书，可以明确何国达自认周小龙、陈兴华并非为自己的事务将工程承揽给何国达。而何国达以同一法律事实再次提起诉讼，也没有提供相反证据足以推翻上述事实。综上，根据何国达起诉的事实理由及证据，仍无法查明其与周小龙、陈兴华之间的基础事实。综上，根据“一事不再理”原则，应当驳回何国达的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）项、第一百一十一条第（五）项、第一百四十条第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定：驳回何国达的起诉。何国达不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉认为：一审认定事实及适用法律均错误，2009年周小龙、陈兴华联系何国达为赤岸镇毛店村挖水塘工程进行施工时，告知何国达该工程的实际承包人是别人，其二人只是管理人员，何国达对此深信不疑，并按其二人的指令完成了工程的施工，完工后经周小龙、陈兴华签字确认共计工程款为72527元。然周小龙、陈兴华既不履行支付工程款的义务，也拒不提供其口中所谓的实际承包人，导致何国达至今无法取得应得的工程款。周小龙、陈兴华无法证明实际工程承包人是谁的情况下，何国达要求其二人支付涉案工程款合法合理。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人周小龙、陈兴华未作答辩。
本院经审查认为，何国达在本院（2012）浙金民终字第382号案件审理过程中，自认周小龙、陈兴华系涉案工程工地管理人员，周小龙、陈兴华并非为自己的事务将工程承揽给何国达。现何国达要求周小龙、陈兴华支付涉案工程款，但没有提供足以推翻其此前自认事实的相反证据，本院不予支持。根据本院（2012）浙金民终字第382号中何国达的陈述及查明的案件事实，周小龙、陈兴华并非涉案工程的实际承包人，故何国的起诉，因被告主体不适格，应当驳回其起诉。综上，何国达的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 桦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 陈旻尔
二〇一三年三月二十七日代
书记员 周 莉