（2012）浙台民终字第984号
裁判日期: 2013-03-11
公开日期: 2014-01-28
案件名称
余德政与温岭市邮政局、温岭市新河镇花兰村村民委员会二审民事判决书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
余德政,温岭市邮政局,温岭市新河镇花兰村村民委员会
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台民终字第984号上诉人（原审原告）：余德政。被上诉人（原审被告）：温岭市邮政局。负责人：张逸。委托代理人：梁文忠。被上诉人（原审被告）：温岭市新河镇花兰村村民委员会。法定代表人：应冬甫。上诉人余德政因侵权责任纠纷一案，不服温岭市人民法院（2012）台温民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人余德政、被上诉人温岭市邮政局的委托代理人梁文忠到庭参加诉讼，被上诉人温岭市新河镇花兰村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院认定：浙江省劳动能力鉴定中心将内装劳动能力鉴定结论、号码为XB40421398233的挂号信于2012年6月8日从杭州寄给原告余德政。该挂号信信封上的收件人地址姓名为：温岭市新河镇花兰村机械制造厂余德政（贵州籍）收转。2012年6月10日，此信交到温岭市新河邮政支局。6月11日，该挂号信由花兰村村邮站收取，并由村邮员潘香娇投递，潘香娇将该信送到花兰村机械制造厂，但被告知原告已回家，要���将信退回。后潘香娇将该信退还新河邮政支局，由新河邮政支局工作人员梁才法在该挂号信的改退批条上写明“人以回家”（应为“人已回家”）。该信由新河邮政支局于6月13日退回，并于6月14日退回杭州。后原告在花兰村机械制造厂无法等到该信件，其本人于2012年7月17日到杭州领取劳动能力鉴定结论，并于第二天返回，用去交通费293元、住宿费50元。温岭市新河镇花兰村村民委员会的村邮站按政府部门的相关规定设立，村邮站从事信件、报刊、普通包裹投递服务等工作。温岭市新河镇花兰村村民委员会以采购劳务方式设置村邮员岗位，并聘用潘香娇为村邮员，按月实行村邮基本服务补贴。潘香娇从事村邮站基本服务内容即平常邮件、给据邮件（挂号信、普通包裹…）等的到户投递。潘香娇另从事邮政扩展服务业务的合理收入，由温岭市邮政局按规定支付代理费��并由邮政局对其实行业务指导与管理。原审法院认为：本案讼争的挂号信投递到温岭邮政局新河支局，新河邮政支局按规定投递到花兰村村邮站，村邮站的村邮员已投送到花兰村机械制造厂，上述投递过程有原告的诉称与被告温岭市邮政局提交的证据相印证。至于挂号信无法送到原告手中，因挂号信信封上没有原告的联系电话，村邮员又无法直接找到原告，并被告知原告人已回家。后邮政部门及时将邮件退回到杭州。温岭市邮政局及村邮员均已尽到相应的投送职责，两被告在本案中不存在过错或重大过失，故原告的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告余德政的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余德政负担。宣判后，余德政不服，向本院提起上诉称：2012年7月8日，浙江省劳动能力鉴定中心电话告知上诉人：伤残鉴定结论信件已退回鉴定中心。2012年7月9日，上诉人到温岭市邮政局新河邮政支局查询原因，该支局称：2012年6月10日号码为XB40421398233的挂号信交花兰村村邮站投递，2012年6月11日退回，村邮站不属支局管辖，无权过问。2012年7月10日，花兰村村邮员潘香娇告知上诉人，上诉人跟花兰村机械制造厂有纠纷，厂方收信当天就退回。新河邮政支局的投递员告知，厂里人员称上诉人已回家，叫其退回。上诉人与潘香娇到花兰村机械制造厂质问，但厂方否认说过上诉人已回家。上诉人质问潘香娇，潘香娇称：若厂方不说上诉人回家，不会发生这件事。因新河邮政支局投递员梁才法在改退批条上标注“人已回家”，2012年7月19日上诉人再次到新河邮政支局讨说法。新河邮政支局称��花兰村机械制造厂说“人已回家”才退回。被上诉人温岭市邮政局明知挂号信封没有收件人的住宅、移动电话、办公电话却要求填写，与法不符。上诉人的地址未变，被上诉人温岭市邮政局称因迁移地址不明、无法联系收件人而退回，属于自欺欺人。被上诉人温岭市邮政局不当改退邮件，给上诉人造成误工、交通费、食宿费等损失，故应予赔偿。被上诉人温岭市邮政局一审时也未按期举证，依法应败诉。被上诉人温岭市新河镇花兰村村民委员会一审时未作抗辩。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。温岭市邮政局答辩称：2012年6月8日，浙江省劳动能力鉴定中心向上诉人寄出号码为XB40421398233的挂号信，收件地址为温岭市新河镇花兰村机械制造厂，收件人为余德政。2012年6月11日，新河邮政支局投递员梁才法将邮件��给花兰村村邮站。同日，村邮员潘香娇将邮件投递到花兰村机械制造厂，但厂方以上诉人已回家为由拒绝签收，故只能退回。被上诉人温岭市邮政局按照寄件人提供的地址投递邮件被拒收，按照邮递规程只能退回邮件。该邮件为非保价信件，理应实行按址投递，因此，被上诉人温岭市邮政局在处理本次邮件过程中，手续齐备，操作规范，合法合规，无任何过错。花兰村机械制造厂因与上诉人有隙，拒收邮件，若拒收不当，则上诉人可向其主张权利，而不能要求被上诉人温岭市邮政局承担责任。被上诉人温岭市邮政局已尽到相应职责，不存在过错，故上诉人的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。温岭市新河镇花兰村村民委员会未作答辩。本院经审理查明的事实与原审法院认定��事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2012年6月10日，浙江省劳动能力鉴定中心向上诉人寄出的号码为XB40421398233的挂号信投递到温岭邮政局新河邮政支局。该支局按邮政部门的相关规定将该挂号信交到花兰村村邮站，该村邮站村邮员也按邮政部门的相关规定投递到花兰村机械制造厂。但是，因被他人告知上诉人已回家，信封上没有注明联系电话，且村邮员无法直接找到上诉人，以至该挂号信无法送给上诉人。后，被上诉人温岭市邮政局按照邮政部门的有关规定及时退回该挂号信。本案被上诉人温岭市邮政局已尽到相应投递职责，对邮件未及时送到上诉人不存在过错，被上诉人温岭市新河镇花兰村村民委员会对此亦无过错，因此，上诉人的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，一审法院不予支持��与法相符。综上，上诉人余德政的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余德政负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭晓明审 判 员 汤坚强代理审判员 张淑娅二〇一三年三月十一日代书 记员 郭巧燕 关注微信公众号“”