浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第52号
上诉人（原审原告）：余某。
上诉人（原审被告）：邱某甲。
原审
第三人：邱华祥，男，1947年10月21日出生，汉族，农民，住宁波市北仑区新碶街道隆顺邱家**号。
原审
第三人：史某。
委托代理人：邱华祥。
原审
第三人：邱某乙。
法定代理人：邱某甲（系邱某乙之父）。
上诉人余某、上诉人邱某甲因与原审第三人邱华祥、史某、邱某乙分家析产纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2012年11月5日作出的（2012）甬仑民初字第1585号民事判决，分别于2012年11月23日、2012年11月12日向本院提起上诉。本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：1983年7月13日，邱某甲父亲邱华祥审批建造了两大两小房屋四间，当时家庭人员六人，包括邱某甲及其父母、姐姐、祖母、曾祖母。××××年××月××日，余某与邱某甲登记结婚，婚后生育一女邱某丁。2011年8月16日，上述房屋被依法拆迁，邱某甲与宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室签订《房屋拆迁补偿安置（调产）协议书》一份，确认邱某甲户的房屋合法建筑面积为210平方米，装修及附属物补偿款101631元。邱某甲户当时常住人口有邱华祥、余某与邱某甲、邱某丁及史某（即邱某甲祖母），因邱某丁系独生子女算二人，经核定六口人可安置250平方米，故邱某甲户可得购房凭证250平方米及调产安置购房资金645000元（2580元／平方米×250平方米），并按实际人口5人可领过渡补贴费9000元，邱某甲户还取得搬家费2000元，上述款项均已被邱某甲领取。2012年7月30日，原审法院判决余某与邱某甲离婚，在邱某甲处的浙B×××××朗逸汽车一辆归邱某甲所有，邱某甲一次性支付余某该汽车补偿款57500元。本案庭审中，邱某甲表示同意支付余某过渡补贴费1800元、搬家补贴费400元和40平方米中六分之一的商品房购房凭证以及购房资金17200元。余某于2012年9月4日向原审法院提起诉讼，要求分得拆迁权益中的50平方米购房凭证（按照商品房基准价约值165000元）、调产安置购房资金129000元、装潢及附属物等补偿费25407元、过渡补贴费1800元、搬家补贴费400元。邱某甲、邱华祥、史某、邱某丁在原审中共同辩称：1.余某的分割诉请无事实及法律依据且计算方法错误，正确的算法应将250平方米分为两部分，一部分是210平方米合法面积部分，一部分是40平方米扩户部分，余某仅对40平方米扩户部分享有份额，由于邱某丁是独生女，人口一算二，因此分割扩户部分时应以6人进行分割，故余某可得40平方米购房凭证的六分之一及17200元的购房资金。2.装潢及附属物等补偿费与余某无关。3.余某已分得浙B×××××朗逸轿车一半产权，该车系用拆迁赔偿款购买，故该车一半的购车款91712.275元应从余某可分得的拆迁赔偿款中扣除。4.余某已支取的50000元来源于拆迁赔偿款，也应予以扣除。原审法院审理认为：根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《条例》）第四条第二款规定，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。《房屋拆迁补偿安置（调产）协议书》涉及的210平方米房屋及附属设施系邱华祥审批建造，邱华祥属于该房屋的被拆迁人。《条例》第二十六条第二款规定，调产安置是指由拆迁人提供住宅用房作为产权调换，安置被拆迁人。因邱某甲户常住人口5人，其中包含一位独生子女，按照北仑区的拆迁政策邱某甲户按6人计算，拆迁人应提供建筑面积为250平方米的住宅用房作为产权调换，总计可得250平方米购房凭证和645000元购房资金，其中210平方米购房凭证和541800元（2580元／平方米×210平方米）购房资金系基于邱华祥原有共有房屋的利益转换，与余某无涉，另40平方米购房凭证和103200元系按常住人口补足，余某享有其中六分之一的份额。关于现购房凭证的价值，原审法院经调查现购房凭证每平方米价值约4220元，余某对该价值未提出异议，邱某甲、邱华祥、史某、邱某丁认为该价值过高，但不清楚现价值，根据原审法院的调查笔录及双方陈述，原审法院认定购房凭证以每平方米4220元计算价值为宜，故余某可享有6.67平方米购房凭证计人民币28147元（6.67平方米×4220元／平方米）和购房资金17200元（103200元÷6人）。装潢及附属物等补偿费是基于邱华祥原有共有房屋的利益转换，与余某无涉，余某要求分割该部分款项的诉请原审法院不予支持。过渡补贴费是按家庭常住人口5人计算，按每人每月300元发放，邱某甲户共领取过渡补贴费9000元，余某可得1800元。搬家费按实际人口支付，余某可得400元。现余某已与邱某甲离婚，余某要求其享有的财产从家庭共有财产中分割出来，理由成立，原审法院对余某诉请中的合理部分予以支持。余某可得的财产均由邱某甲领取，应由邱某甲支付。邱某甲关于余某已分得浙B×××××朗逸轿车一半产权，而该车系用拆迁赔偿款购买，故该车一半的购车款应从余某可分得的拆迁赔偿款中扣除的意见，原审法院认为，邱某甲提供的证据不能证明浙B×××××朗逸轿车系用拆迁赔偿款购买，且庭审中余某也不予认可，原审法院对该意见不予采信。邱某甲关于余某已支取50000元拆迁赔偿款，并指示邱某甲汇入余某弟媳汪芳账户，故该笔款项应从余某应分得的拆迁赔偿款中扣除的意见，原审法院认为，该主张与本案不属同一法律关系，且涉及第三人，原审法院不予一并处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决：
一、邱某甲应在本判决生效之日起三日内支付余某47547元（包含6.67平方米购房凭证计28147元、购房资金17200元、过渡补贴费1800元、搬家费400元）；
二、驳回余某其他诉讼请求。如果邱某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6124元，减半收取3062元，由余某负担2603元，邱某甲负担459元。宣判后，余某、邱某甲均不服，向本院提起上诉。余某上诉称：邱某甲户老宅的审批建造与余某无关，但余某是被拆迁房屋的安置人口，依法可以分得250平方米购房凭证以及购房资金645000元、装潢及附属物等补偿费101631元、过渡补贴费9000元的六分之一。一审判决余某只分得40平方米购房凭证及相应购房资金的六分之一是不合理、不合法的。综上，原审法院事实认定错误，请求二审法院撤销原判，改判支持余某可分得上述财产的六分之一份额。邱某甲辩称：250平方米购房凭证中的210平方米是赔偿邱华祥建造的被拆迁房屋的，与余某无关。余某只对40平方米购房凭证享有六分之一的份额。邱华祥、史某、邱某丁的辩称意见与邱某甲一致。邱某甲上诉称：余某已分得浙B×××××朗逸轿车一半产权，该车系用拆迁赔偿款购买，故该车一半的购车款91712.275元应从余某可分得的拆迁赔偿款中扣除，请求二审法院撤销原判，改判从余某可分得的财产份额中扣除91712.275元。余某辩称：离婚纠纷与分家析产纠纷不属同一法律关系，离婚纠纷已处理完毕。在邱某甲名下的财物有一半应是属于妻子的，原审法院未予扣除上述款项是正确的。邱华祥、史某、邱某丁的辩称意见与邱某甲一致。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，并对原审法院认定的事实没有异议，故本院
经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要争议焦点是余某可得拆迁权益份额的确定问题。拆迁安置补偿具有较强的政策性，是对人的安置和对物赔偿的综合性补偿。由于本案中被拆迁房屋在余某与邱某甲结婚前即已存在，因此，确定余某份额的合理方式是用排除法，即在该户内有余某和没有余某两种情况下可得拆迁权益的差额。显然，两者的差异主要体现在40平方米购房凭证及相应安置资金方面，而对210平方米购房凭证和相应安置资金、装潢及附属物等补偿费均不产生影响，因此，原审法院确定的分割方案是合理的。对于余某所得拆迁权益是否应扣除轿车一半价值的问题，由于金钱系一般流通物，邱某甲在原审中提供的浦发银行对账单、机动车销售发票不能证明浙B×××××朗逸轿车系用拆迁赔偿款购买，故本院对邱某甲的上诉请求亦不予支持。综上，上诉人余某、邱某甲的上诉理由及诉请均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5113元，由上诉人余某负担3020元、上诉人邱某甲负担2093元。本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理
审判员 刘振宇
二〇一三年二月二十六日代
书 记员 沈 妍 来自