河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2012）二七民二初字第1754号原告吕朋。委托代理人周建军，郑州市二七区嵩山法律服务所法律工作者。委托代理人盛新建，郑州市二七区嵩山法律服务所法律工作者。被告汪国庆。委托代理人刘成林。
原告吕朋诉被告汪国庆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕朋的委托代理人周建军、盛新建，被告汪国庆的委托代理人刘成林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕朋诉称：2012年10月5日，原告看到被告张贴的转让信息，经与被告商谈后，2012年10月6日，原告向被告交纳了30000元转让费。被告承诺2012年10月8日与原告签订协议并交付房屋。但原告交纳转让费之后，被告一直拒绝签订合同。后经了解被告并非该店房东，原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告转让费30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请向法庭提供如下证据：1、照片三张，证明被告转让店铺的事实；2、收条一份，证明被告收到原告转让费30000元；3、短信内容一份，证明被告未同原告签订转让协议；4、录音资料一份、证明原被告未签订协议，被告亦未交付房屋的事实。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性均无异议，但认为证据2中被告收取的30000元实际是定金，并非转让费。
被告汪国庆辩称：原告诉称与事实不符，被告并非本案适合被告。
原告已与被告委托人赵六签订了合同，未履行合同是原告的因素，与被告无关。被告为支持其答辩向法庭提供如下证据：1、委托书一份，证明30000元是定金，且已交给了赵六；2、协议书及原告身份证复印件各一份，证明赵六与原告已签订协议，且被告未按合同履行义务。经质证，原告对被告提供的证据1真实性有异议；对证据2中身份证复印件真实性无异议，但对协议书的真实性有异议，认为协议书所转让的店铺与原告实际承接的店铺不一致。本院确认如下证据：对原告提供的证据被告对其真实性均无异议，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，本院予以采信，可作为定案的依据。对被告提供的证据2中的身份证复印件原告对其真实性无异议，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，本院予以采信，可以作为定案的依据；对证据1、证据2中的协议书有异议，该协议书所转让的店铺是“包子小吃”并非是“大山热干面”店铺，与本案无关联性，本院不予采信，不作为定案的依据。
经审理查明：2012年10月5日，原告在位于本市幸福路与铁英街交叉口向北路东的“大山热干面”店铺，看到被告张贴的转让信息，2012年10月6日，原告向被告交纳了30000元的店铺转让定金，被告向原告出具收条一份，内容为，今收到吕朋接转热干面转让费交来定金30000元，如不按时于2012年10月6日签订协议。并注明如调不好，转让费退还原告吕朋。之后，经原告多次找被告协商，截止到2012年10月12日，被告并未将房屋交付原告使用，亦未与原告签订“大山热干面”店铺租赁协议，原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告转让费30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告达成的口头协议合法有效，依法应予以保护。被告收取原告转让定金30000元后，经原告多次向被告催促，截止到2012年10月12日，被告并未将房屋交付给原告使用，亦未与原告签订“大山热干面”店铺的租赁协议，对形成本案纠纷应承担其违约责任。原告要求被告返还转让费30000元的诉请，合法有据，本院予以支持。
被告并未提供赵六的身份信息及房产证明，故不能确认赵六的身份，被告辩称理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：被告汪国庆于本判决生效之日起十日内返还原告吕朋转让费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告汪国庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周俊萍
人民陪审员 于桂枝
人民陪审员 窦麦花
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 成 旭 更多数据：