。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第232号
上诉人（原审被告）:广州溪头风景名胜区规划有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：任晓山。
被
上诉人（原审原告）:蔡枝滔，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡中朝，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡登峰，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡伟芬，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡石权，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡亚强，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡卓坚，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡星桓，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡行峰，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡绍基，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡程深，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡木森，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡栢良，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡仲文，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡海春，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡乙娇，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡星林，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡葵天，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡学全，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡擎辉，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡志坚，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡崇山，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡海金，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡远明，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡石泉，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡日明，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡行辉，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡建雄，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡日升，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡木火，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡均朝，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡汝明，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡日平，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡金东，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡耀辉，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡镜纯，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡锦洲，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡国雄，广东省中山市南区西环二路11-19号。
被
上诉人（原审原告）:李梅英，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡美红，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡自力，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡炳辉，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡小强，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡锦均，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡阳贵，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡伟洪，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡宁安，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡神芳，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡伟光，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡国平，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡炳燊，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:张秀娴，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡秀容，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡凡军，住广东省阳江市海陵岛试验区。
被
上诉人（原审原告）:蔡辉强，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡金美，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:陈二娣，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡伟林，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡灼枢，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡炳林，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡东汉，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡美新，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:何美环，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡东荣，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡汝全，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡伟森，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:叶春芳，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡庆文，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡家宏，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡德山，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡石安，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡枝能，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡元吉，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡伟南，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡锦光，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡伟芬，女，1962年8月3日出生，汉族，住从化市四队***号。
被
上诉人（原审原告）:蔡忠辉，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡灶妹，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:谭采燕，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡伟文，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡福荣，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡榕新，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡剑峰，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:谢少群，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:巢丽霞，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡枝安，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:李锦凤，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:陈秀兰，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:刘润颜，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡永华，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡石坚，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡罗养，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡渭能，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡楚良，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡福常，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡世宏，男，1936年8月16日出生，汉族，住从化市五队***号。
被
上诉人（原审原告）:蔡拥成，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡栢恒，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡绍荣，男，1963年4月19日出生，汉族，住从化市五队*号。
被
上诉人（原审原告）:蔡秀君，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡榕南，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡伟明，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡绍平，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡中平，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:蔡福星，住从化市。
被
上诉人（原审原告）:林新妹，住从化市。
原审
被告：从化市民委员会，住所地从化市。
法定代表人：蔡炳泉，该村村委主任。
上诉人广州溪头风景名胜区规划有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服从化市人民法院（2012）穗从法民二初字第565号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州溪头风景名胜区规划有限公司认为，1、村民及由其组成的村民委员会实质为同一主体，不应认定原告等106位村民为租赁合同以外的第三人。因此原告受租赁合同约定的仲裁条款约束。涉诉《房屋租赁合同》的出租方为溪头村村民委员会。根据《村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织……”。因此，溪头村村民委员会是包括106位村民在内的全体村民自我管理组织。两者之间是个体与全体，个人与代表之间的关系。其次，涉诉租赁物业如果属于溪头村集体财产，则由溪头村集体组织的成员共同共有，并非属于溪头村村民委员会所有。根据上述《村民委员会组织法》规定，溪头村村民委员会是作为群众性自治组织代表全体村民管理该集体所有的财产。蔡枝滔等106位村民作为租赁物业共同共有人中的一部分，实质就是涉案租赁合同的出租方。故蔡枝滔等106位村民并非租赁合同外第三人，而应认定为合同当事人，当然受到租赁合同中协议管辖条款的约束。2、本案为合同之诉，合同中存在仲裁条款。若合同属无效合同，溪头村村民委员会作为村民的自治组织及合同签订方可以作为原告主张合同无效。由106位村民作为原告起诉，其实质是从形式上作为合同签订方以外的第三人起诉，实质上是为规避其租赁合同中约定的仲裁条款，以达到其不接受合同约定的争议解决方式——仲裁的非法目的。原告等106位村民主张《房屋租赁合同》无效力，根据《仲裁法解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”如前所述，溪头村村民委员会为溪头村村民的自治组织及代表，《村民委员会组织法》第十条规定村民委员会及其成员应当执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督。如果原告等106位村民认为租赁合同无效，依法可通过召开村民会议作出决议，由村民委员会提起仲裁，裁定租赁合同是否无效。原告不根据法律规定主张权利，而冒充合同以外第三方的方式向法院提出合同无效之诉，实质是规避租赁合同约定的仲裁条款。这好比一个有限责任公司与第三方签订租赁合同，约定了仲裁条款。股东不想履行合同也不想仲裁，以自然人名义向法院起诉公司及第三方合同无效同理的。公司及村民委员会均为一个法律拟定的组织，其意思表示实质为股东及村民的意思表示，如果换一种方式起诉法院即以非合同当事方可不受合同约定的仲裁条款约束为由行使管辖权，实质上是纵容合同一方以合法形式掩盖非法目的，置合同当事方原约定的仲裁条款的意思表示不顾，造成诉讼及仲裁这两种争议解决方式适用上的混乱。若本案最终由法院进行审理，不仅是对合同双方当事人在平等自愿的基础上订立的协议仲裁条款的蔑视，也是对于我国仲裁法律法规及民事诉讼程序法的公然践踏，更是对我国于1987年正式加入的《纽约公约》的公然违背，在此恳请贵法院谨慎处理该案，依法维护上诉人的合法权利，维护司法系统的形象以及我国法律法规的权威。综上所述，上诉人认为原审裁定缺乏法律依据，请求贵院依法撤销（2012）穗从法民二初字第565号裁定书，并对本案作出合法裁决。
本院经审查认为，本案是被上诉人以上诉人作出的决定侵害集体成员合法权益，要求确认上诉人与原审被告签订的合同无效而提起诉讼。因被上诉人蔡枝滔等106人为合同之外的第三人，并不是该房屋租赁合同的相对人，因此被上诉人不受该合同约定的仲裁条款制约。又本案原审被告的住所地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
代理
审判员 彭 湛
代理
审判员 吴 湛
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 刘 侃 百度搜索“”