浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第30号
上诉人（原审被告）：陈江苗。
委托代理人：陈立。
被
上诉人（原审原告）：梁子进。
委托代理人：陈军。
委托代理人：徐帅。
上诉人陈江苗因与被上诉人梁子进建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2012年11月6日作出的（2012）甬东民初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理认定：2011年9月3日，原告梁子进与被告陈江苗确认奉化应家棚2011年2月至8月份工数，在被告陈江苗签字确认的条子载明：“梁子进总工数78工×150俊颂总工数66工×120侯文俊总工数56工×140分战总工数52.5工×140老五总工数19工×140上面大工总钱39765元男小工总工数25.5工×90＝2295元女小工总工数84.3工＝5479.5元”。原告梁子进自愿扣除就涉案工程向被告陈江苗借支的生活费11000元。原审原告梁子进于2012年8月31日诉至原审法院，请求判令：原审被告陈江苗支付原审原告工程款60637.90元。后原审原告增加诉讼请求为：要求原审被告支付工程款67624.90元（其中瑞云禅寺粉刷费用22400.40元，综合楼主体建设及附近民房建设费用45224.50元）。原审法院经审理认为：当事人应该按照约定全面履行自己的义务。如果当事人一方不履行义务或履行义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行。被告陈江苗系完全民事行为能力人，对其自己确认签字的字条应承担相应的法律后果，被告认为该字条有涂改及添加，但并未提供充分的证据证明系原告后补，因原、被告均陈述双方就款项结算进行过约定，被告只与原告一人结算，并向原告一人付款，而工资等款项由原告另行与工人结算，故为防止讼累，减少诉讼成本，可由被告向原告支付相应款项。故对原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持。对未经原、被告双方确认的粉刷款项及借款等，双方可另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：被告陈江苗支付原告梁子进34224.50元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告陈江苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1491元，减半收取745.50元，由原告梁子进负担417.50元，由被告陈江苗负担328元。宣判后，原审被告陈江苗不服，上诉至本院，称：原审法院未认定被上诉人梁子进从上诉人处领取的37800元以及被上诉人撕毁的借条金额，属于事实认定错误，这些金额都应在涉案工程款中予以扣除。因此，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人梁子进答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人陈江苗提供生活费借条复印件一张，证明被上诉人梁子进向上诉人借款5500元，用于生活费开支。被上诉人梁子进经质证认为，该款项与本案无关。
本院经审查认为，对借条的真实性予以确认，但借条上债权人的姓名系陈苗，无法确定是否系本案上诉人，借条上未记载借款时间，无法确定是否发生在涉案工程期间，借条与涉案工程款缺乏关某，因此本院对该份证据不予认定。上诉人陈江苗申请证人齐某出庭作证，证明被上诉人梁子进撕毁借条和预支条的事实。被上诉人梁子进对证人证言的真实性、关某、合法性均有异议。
本院经审查认为，证人对借条和预支条金额仅能说明约数，亦无法明确撕毁借条的人是否就是被上诉人，因此对证人证言不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：就涉案工程而言，上诉人陈江苗应对其签字确认的字条承担支付工程款的责任。对于上诉人主张的被上诉人梁子进领款、借款37800元，除被上诉人梁子进自愿从涉案工程款中扣除的借支生活费11000元外，其余26800元系上诉人和被上诉人之间的借款，与本案审理的建设工程施工合同纠纷系不同的法律关系，不宜在本案中一并审理。上诉人主张应将被上诉人撕毁的借条、预支条金额在本案中一并处理，但上诉人无充分证据证明借条、预支条的具体金额，也无证据证明该款系涉案工程款，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币656元，由上诉人陈江苗负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 黄永森
代理
审判员 张颖璐
二〇一三年一月二十九日代
书 记员 潘芬芬 更多数据：搜索“”来源：