安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2012）涡民一初字第01195号
原告：栗涛，男，1980年3月4日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省涡阳县楚店镇楚北居委会***号。
被告：涡阳县楚店镇人民政府。
法定代表人：张敬华，镇长。
委托代理人：许晨伟，安徽皖杰律师事务所律师。
原告栗涛诉被告涡阳县楚店镇人民政府确认合同无效纠纷一案，于2012年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月8日和2012年11月23日公开开庭进行了审理。原告栗涛，被告的委托代理人许晨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年10月21日，在栗学成（2005年去世）毫不知情的情况下，被告让栗怀让冒充栗学成的名义和签字，与被告签订一份建设水冲式公测的合同。直到最近，原告才知道此事情。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，该共同应为无效。为维护公民的合法权益不受侵犯，特具状起诉，请求法院确认栗学成2003年10月21日与被告所签订的水冲式公测的合同无效并由被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据：1、栗涛的身份证复印件、楚店居委会的证明，证明原告主体资格以及原告与栗学成是父子关系。2、2003年10月21日协议书一份，证明协议书签字是栗怀让签订的，不是原告父亲栗学成签订的。3、涡阳县楚店镇人民政府楚政字（2003）108号文件，关于厕所立项报告，证明协议无效。4、涡阳县人民政府涡政（2012）81号文件，证明建设厕所的土地是集体土地不是国有土地，镇政府无资格建厕所。5、证人栗怀让出庭作证的证言，证明楚店镇政府盖厕所的协议上“栗学成”的名字是栗怀让签字，指纹也是栗怀让捺的，栗学成不知道协议的事情。6司法鉴定书，证明协议上的“栗学成”名字是栗怀让所签，不是原告父亲的签字，证明原协议无效。被告答辩：1、原告诉称楚店镇政府与栗学成签订协议是事实，因镇政府工作人员更换，时过境迁，协议具体由谁签订不清楚，原告主张应由原告方举证。2、争议土地是集体土地。被告在庭审中举证了协议一份，与原告举证的协议书内容一样，但没有加盖自然村的印章，证明当时签订协议时没有加盖自然村的印章。被告对原告举证的证据质证意见为：对原告举证的证据无异议，但是谁签订的字被告现在不了解。被告保留的协议没有加盖自然村的印章。原告对被告举证的证据质证意见为：对签订协议不了解情况。结合当事人的陈述，通过法庭调查，对原告举证的证据1、2、3、4的真实性，予以认定，但对证据2、3、4的证明目的不予认定。对证据6予以认定。对证据5证明“栗学成”签名字迹是栗怀让书写的事实予以认定，对证明指纹是栗怀让捺的，栗学成不知道协议的事情的情节，不予认定。对被告的证据的真实性，予以认定。审理查明：栗涛与栗学成是父子关系。2003年10月21日栗学成（2005年去世）与涡阳县楚店镇人民政府签订《协议书》，甲方为涡阳县楚店镇人民政府，乙方为栗学成。《协议书》的内容为：为搞好我镇集镇建设创建工作，完善集镇基础设施建设，方便群众生产、生活，提高我镇创建水平，解决集镇居民和外来客商上厕难问题，改变街头脏、乱、差现象，做到街道美化、亮化，根据集镇规划实际情况，经镇政府研究决定，在S202线与楚王北路交叉处一片空地建一座水冲式公测。①按照谁投资谁使用、谁管理水受益原则，乙方负责投资搞好公测建设、卫生打扫及维修管理工作卫生费有乙方收取，并确保卫生清洁。②公测要按照镇统一规划，按图施工，建设高标准水冲式公测。③甲方负责协调好公测建设过程中的有关问题。④本协议有甲方、乙双方签字后生效。并有甲方涡阳县楚店镇人民政府加盖印章、乙方栗学成签名捺指纹。
二〇一三年十月二十一日。2005年栗学成去世，现其子栗涛作为继承人向本院起诉，认为《协议书》上“栗学成”签名和指纹是栗怀让签字，指纹也是栗怀让捺的，栗学成不知道协议的事情，请求法院确认该《协议书》无效。在诉讼过程中，栗涛申请对《协议书》上“栗学成”签名字迹和指纹是否系栗怀让书写和捺指纹进行鉴定。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定，《协议书》上“栗学成”签名字迹是栗怀让书写，签名上加盖的指纹不具备鉴定条件。
本院认为：《协议书》上“栗学成”签名字迹，虽经鉴定和证人栗怀让证明是栗怀让书写，但因“栗学成”签名上加盖的指纹不具备鉴定条件，不能证明指纹不是栗学成所捺。故原告请求确认该《协议书》无效的证据不足，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 穆家运
审判员 张丽丽
审判员 程 勇
二〇一三年一月二十四日
书记员 莫忠海 关注微信公众号“”