重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第05375号上诉人（原审被告）曾某甲，住重庆市江北区。委托代理人邹渝、张军，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某甲，住重庆市江北区。委托代理人张珏枫，重庆驰诚律师事务所律师。上诉人曾某甲因与被上诉人张某甲离婚纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2012年10月10日作出（2012）江法民初字第03130号民事判决，上诉人曾某甲对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2013年1月16日进行了询问，上诉人曾某甲及其委托代理人邹渝、张军，被上诉人张某甲及其委托代理人张珏枫参加了询问。现已审理终结。一审法院审理查明，双方于2007年3月经人介绍认识恋爱，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，××××年××月××日婚生一子曾某乙。婚初双方感情尚可，后来由于生活琐事双方发生矛盾，现张某甲起诉来院要求离婚，曾某甲同意离婚。2008年7月19日，双方向招商银行股份有限公司重庆分行贷款购买位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路145号鼎祥·风华美锦1幢5-2号房屋一套，现在贷款尚未还清。诉讼中，经张某甲申请，一审法院委托重庆中鼎资产评估土地房地产估价有限责任公司对重庆市渝北区龙溪街道松牌路145号鼎祥·风华美锦1幢5-2号房屋进行了司法评估，评估价值为34.88万元，张某甲支付鉴定费5000元。另查明，张某甲在江北区工作，曾某甲在四川省达州市工作，曾某乙长期由曾某甲的父母代为抚养。庭审中，张某甲陈述原、被告在婚姻存续期间共同向张某甲的父母张某乙、程某借款7万元用于购房，至今未还。曾某甲陈述前述借款属实，但已经偿还1.7万元，现没有相应的证据。曾某甲陈述双方尚欠娄春芳借款2万元、尚欠陈体武借款5万元、尚欠张燕借款10万元，均属于夫妻共同债务，应当各负责偿还50%，但未举示充分依据，张某甲均不予认可。一审法院判决认为，双方虽系自愿结婚，但婚后常因生活琐事发生纠纷，夫妻感情逐渐淡漠，现张某甲起诉要求离婚，曾某甲同意离婚，可见夫妻感情确已破裂，对张某甲离婚的诉讼请求，予以准许。重庆市渝北区龙溪街道松牌路145号鼎祥·风华美锦1幢5-2号房屋属于夫妻共同财产，根据双方的意见，确定该房归张某甲所有，张某甲支付曾某甲房屋补偿款17.44万元。尚欠招商银行股份有限公司重庆分行贷款余额由双方各负责偿还50%。双方尚欠张某乙、程某借款7万元，曾某甲陈述已经偿还1.7万元，但无相应依据，张某甲予以否认，故对曾某甲的意见，不予采纳，一审法院确定由曾某甲、张某甲各负责偿还3.5万元。曾某甲陈述尚欠张燕、陈体武、娄春芳的借款，因无充分依据，且张某甲予以否认，故本案不予处理，债权人可另寻途径解决。对婚生子曾某乙的抚养问题，婚生子随父母生活更利于其成长，因曾某甲长期在外地工作，一审法院确定由张某甲抚养曾某乙。对曾某乙的抚养费，考虑双方的收入情况及当地生活水平，一审法院确定为每月1200元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：
一、准许张某甲与曾某甲离婚；
二、婚生子曾某乙由张某甲抚养，曾某甲自2012年11月起每月支付曾某乙抚养费1200元；
三、位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路145号鼎祥·风华美锦1幢5-2号房屋一套归张某甲所有，张某甲于本判决生效之日起十日内支付曾某甲房屋补偿款17.44万元；
四、张某甲与曾某甲尚欠张某乙、程某的借款7万元，由张某甲与曾某甲各负责偿还3.5万元；
五、张某甲与曾某甲尚欠招商银行股份有限公司重庆分行的贷款余额由张某甲与曾某甲各负责偿还50%。
六、驳回张某甲的其它诉讼请求。本案案件受理费744元，减半收取372元，鉴定费5000元，共计5372元，由张某甲、曾某甲各负担2686元。此款已由张某甲预缴，张某甲在履行前述付款义务时予以抵扣，本院不作清退。宣判后，曾某甲不服一审判决，上诉请求：撤销一审法院判决第二项，并依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定婚生子曾某乙由被上诉人抚养更利于其成长，是错误的。曾某乙从小由上诉人及爷爷、奶奶抚养，与爷爷、奶奶的感情非常深厚，在爷爷去世后，上诉人将曾某乙及其奶奶接到工作地照顾，给予了曾某乙一个××成长的生活及学习环境；上诉人收入较高，有经济能力抚养小孩，曾某乙的奶奶也有能力且愿意帮助上诉人照顾小孩。而被上诉人对曾某乙未尽到一个母亲应尽的责任，且其工作时间非常不稳定，不能给与小孩一个稳定、××的生活及学习环境，不利于小孩成长。被上诉人张某甲表示服从一审法院判决。二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人曾某甲与被上诉人张某甲对一审判决双方离婚及对夫妻共同财产的分割、共同债务的分担作出的裁判均无异议，一审对上述事项的判决符合法律规定，本院予以确认。针对上诉人曾某甲对一审判决第二项，即子女的抚养问题，
本院认为，根据法律规定，子女的抚养应本着有利于子女健康成长的原则确定抚养人，本案中，上诉人曾某甲工作地点不稳定，且子女跟随父母生活更有利于其成长，故一审判决子女由被上诉人抚养，合法、合理，本院予以确认，故上诉人相应的上诉人不能成立，不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费744元，由曾某甲承担。本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 申和平
代理
审判员 吴长渝
二〇一三年一月十五日
书 记 员 韩 微 百度搜索“”