（2012）潢民初字第289号

裁判日期: 2012-09-07

公开日期: 2016-07-04

案件名称

原告徐正益诉被告付金友租赁合同纠纷案一审民事判决书

法院

潢川县人民法院

所属地区

潢川县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐正益,付金友

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第六条，第九条第一款，第十五条；《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

潢川县人民法院民 事 判 决 书（2012）潢民初字第289号原告徐正益，男，1967年生，汉族，住河南省潢川县江家集乡。委托代理人王善珍，系原告之妻。被告付金友，男，50岁，汉族，住潢川县火车站广场附近。原告徐正益与被告付金友租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王善珍到庭参加了诉讼，被告付金友经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2010年12月17日购得潢川县火车站广场金基宾馆南门面房上下两间两层，当日经原、被告同意，双方达成租赁协议，被告承诺在租赁协议到期后支付租金8000元，现被告拒不支付租金，故诉至法院，请求贵院依法判令：被告支付其所欠1年的房租8000元，租房合同到期被告腾房，诉讼费由被告承担。被告辩称，其从2008年开始承租这处房屋，房租为一年6000元，承租期间被告一直把房租交给李成忠的委托人喻泉海。当时李成忠拿了一份刘德付身份证复印件，以及房屋产权证书，说这房子是刘德付的，房租事宜由他负责。被告认为其是租房的，和本案没有关系。张学堂曾打电话给被告，说这房子又卖给原告了，让去和原告签订租赁合同，被告不认识字，便与原告签订了租赁合同，被告也不知道张学堂是否有权买卖该房屋。经审理查明，2005年9月26日，开发商李星与案外人刘德付签订了《商品房买卖合同》，依照合同约定，刘德付以16万元的总价款购得位于潢川开发区广场南路的08号房（层数为1-2层）。2006年6月12日，刘德付办理房屋登记。2008年，被告因经营生意需要，以每年6000元的价款，承租了刘德付购买的上述房屋。2010年12月17日原告与张学堂签订《商品房买卖协议》，协议约定：原告自愿购买张学堂开发建设房位于金基宾馆以南上下两间两层，商定该房屋总金额为38万元，签订本协议时一次性付清。同时张学堂打电话给被告，称被告承租的这两间房屋又卖给原告了，要求被告在租赁协议上签字，被告不认识字，就在租赁协议上签了字。租赁协议载明，原告将购买张学堂房屋（金基宾馆南边上下两间两层）租给被告，租金为一年8000元，租期为一年。租赁期满后，原告之妻找到被告，称该处房产是她买张学堂的，并且以与被告签订租赁协议为据，要求被告支付房租，而被告以该房屋归刘德付所有为由，拒绝向原告支付房租。为此，原、被告发生纠纷，原告起诉来院，请求依法处理。上述事实有书证、证人证言、原、被告陈述在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为：不动产物权的变动以登记为生效要件。原告虽于2010年12月17日与张学堂签订了《商品房买卖协议》，并且支付了部分购房款，但因其所购买的房屋已登记在刘德付名下，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，取得该房屋所有权的产权人为刘德付，原告对此房屋不享有物权。同时，原告与被告签订的租赁协议，因原告对此房屋不享有物权，进而也不享有出租权等相关的收益权，故其与被告付金友所签订的租赁合同应当无效。对原告要求被告支付租金以及腾房的诉讼请求，本院不予支持。原告对该房屋虽然丧失了物权请求权，但其与张学堂之间的买卖合同依法成立，二人之间的债权债务关系依法存在，原告据此可向张学堂主张债权请求权等相关权利。根据《中华人民共和国物权法》第6条、第9条、第15条，《中华人民共和国合同法》第52条、56条，《中华人民共和国民事诉讼法》第130条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元由原告徐正益负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审　判　长　　吴　琪人民陪审员　　许学立人民陪审员　　蔡　涛二〇一二年九月七日书　记　员　　刘　斌 来源：