（2012）荔民初字第595号

裁判日期: 2012-09-03

公开日期: 2015-11-29

案件名称

蔡绪旺与蔡常飞、蔡云飞恢复原状纠纷一审民事判决书

法院

荔浦县人民法院

所属地区

荔浦县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

广西壮族自治区荔浦县人民法院民事判决书（2012）荔民初字第595号原告蔡绪旺，农民。委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。被告蔡常飞，兴安县工商局公务员。被告蔡云飞，农民。被告蔡明敬，农民。三被告的委托代理人罗家喜，广西中园律师事务所律师。原告蔡绪旺诉被告蔡常飞、蔡云飞、蔡明敬恢复原状纠纷一案，本院于2012年6月20日立案受理后，依法由审判员刘杨适用简易程序公开开庭进行了审理，唐维为担任记录。原告蔡绪旺及其一般授权委托代理人莫又生、三被告的特别授权委托代理人罗家喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡绪旺诉称，原告与三被告系同一村民小组村民，被告蔡常飞是蔡云飞的兄长，蔡常飞、蔡云飞系蔡明敬的侄子。原告与被告蔡常飞、蔡云飞兄弟毗邻而居，两家房屋之间原有一条排水沟，另有一条宽不足2米的村道，蔡明敬家则位于村道后面。2009年，原、被告为方便机动车辆运输农副产品，决定拓宽原告家与蔡常飞、蔡云飞家之间的一段村道。经协商，原告决定拆除本户早年沿村道修建的“三栏”墙重砌，退让出一条宽40至120厘米的土地作为村道路面；被告蔡常飞、蔡云飞则沿村道的其家一侧，退让出宽40厘米的空地作为村道路面。由于被告蔡常飞提出退让后原告家的“三栏”飞檐伸出路面，仍然有碍他家的汽车通行，原告为求得邻里和睦，便沿着“三栏”的墙壁又锯平了跨出村道的本户“三栏”飞檐。2009年5月，原告出资800元，被告蔡明敬出资200元，本屯村民莫礼葵赞助50元，合计1050元，拉回4车石头，1车石粉，10包水泥后，原告独自一人砌好原告与被告蔡常飞、蔡云飞家之间10多米长的村道路基。扩修后的路面宽2.2米至2.5米，既便利了原、被告的出行，又方便了机动车辆的通行。2012年5月5日，被告蔡常飞以2009年修路时已拆让120厘米宽的原告家“三栏”妨碍其开车回家为由，要求原告再次拆除该处“三栏”，以便其无需倒车便可以直接开车回家。由于原告家的“三栏”并不影响汽车进出被告家，被告蔡常飞的汽车需要倒车才能进出其家的原因，不在于原告的“三栏”而是由于被告的规划失误，因此，原告便拒绝了被告拆除“三栏”的无理要求。当晚9时许，被告蔡常飞与蔡云飞、蔡明敬一道，将原告于2009年5月砌筑的近18米村道路基拆毁了3.9米，阻断了运输农副产品的机动车辆通行。其后虽经村委调解，终因被告拒不改正错误而没有结果。原告认为，被告无理拆除原告砌筑的路基，阻断运输农副产品的机动车辆通行，导致原告急需出售的马蹄无法运输，侵害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告立即恢复原告砌筑的村道路基原状，增加诉请赔偿原告运猪增加运输费50元。本案诉讼费由被告承担。被告蔡常飞、蔡云飞、蔡明敬答辩称，一、原告主体资格不适格。答辩人拆除的路基是在答辩人土地上修建的，不是在原巷道和原告的土地上修建的，答辩人拆除的路基是自己土地上的建筑物，并没有损坏原来的巷道，也没有损害着原告的任何权益。答辩人有权在没有损害其他人权益的情况下行使自己的权利。因此，原告无权向法院提起诉讼。二、原告没有履行协议约定的义务。原告与答辩人于2009年经协商，达成共识，共同扩宽原告与蔡常飞、蔡云飞两家房屋之间的巷道，以便汽车通行。由于原有巷道较窄（约1米宽），双方商定：原告拆除原告的围墙、答辩人让出一定的空地作扩宽路面，路面扩宽后双方共同使用，由原告负责具体实施。双方商定后，原告于2009年5月份先在答辩人的空地上砌路基，占用了答辩人的土地宽约1米，长约20米。原告砌好靠答辩人房屋一侧的路基后就暂停了施工，没有继续施工拆除原告自己的围墙，经答辩人多次催促，原告均以各种理由拖延。2012年初，原告还在巷道边靠原告屋的一侧新砌起了一段围墙，致使答辩人无法开车通行至答辩人家。三、答辩人已在恢复原状。由于原告没有按双方约定的条件进行扩宽巷道（原告没有拆除原有围墙，并且新砌起了一段围墙），致使扩宽巷道无法继续进行，无法完成原商定扩宽巷道的全部长度和宽度，现巷道无法使车辆顺利通行，扩宽巷道的目的无法实现，造成这样的结果是因为原告没有拆除原有围墙、并且新砌起了一段围墙阻碍了扩宽巷道。如果保留已修建的部分路基无意义，因此答辩人将拆除在答辩人农田上砌起的路基，以恢复农田的原状。综上所述，原告没有履行双方约定的扩宽巷道的义务，致使扩宽巷道无法全部完成，扩宽巷道的目的无法达到，这完全是因为原告的不诚信行为导致的。因此，恳请人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求，各自恢复原来的巷道原状。经审理查明，原告与三被告系同一村民小组村民，被告蔡常飞是蔡云飞的兄长，蔡常飞、蔡云飞系蔡明敬的侄子。原告与被告蔡常飞、蔡云飞兄弟毗邻而居，两家房屋之间原有一条排水沟，另有一条宽不足2米的村道，蔡明敬家则位于村道后面。2009年，原、被告为方便机动车辆运输农副产品，决定扩宽原告家与蔡常飞、蔡云飞家之间的一段村道。经协商，原告决定拆除本户早年沿村道修建的“三栏”墙重砌，退让出一端宽40厘米（现已拆除泥墙砌上红砖墙），另一端120厘米的土地作为村道路面；被告蔡常飞、蔡云飞则沿村道的其家一侧，退让出宽40厘米左右的空地作为村道路面。2009年5月，原告出资800元，被告蔡明敬出资200元，本屯村民莫礼葵赞助50元，合计1050元，拉回4车石头，1车石粉，10包水泥后，原告独自一人砌好原告与被告蔡常飞、蔡云飞家之间10多米长的村道路基。扩修后的路面宽2.2米至2.5米，原告砌好路基加宽路面后，被告也在通往其家的排水沟面上砌了车辆能通行的路面。2010年3月，原告拆除旧“三栏”，用水泥砖重新砌起了“三栏”，新建的“三栏”靠近村道边的墙已退让120厘米。2012年5月5日，被告蔡常飞以原告违反协议约定，没有按协议扩宽村道及砌的“三栏”妨碍其开车回家为由，要求原告拆除该处“三栏”靠近路边的墙，往里面再缩1米，以便其无需倒车便可以直接开车回家。原告认为其家的“三栏”并不影响汽车进出被告家，被告蔡常飞的车需要倒车才能进出其家的原因，不在于原告的“三栏”而是由于被告的规划失误，因此，原告便拒绝了被告拆除“三栏”的要求。被告又提出要求将路恢复路面至扩宽前的原状，此后，被告蔡常飞与蔡云飞、蔡明敬一道，将原告于2009年5月砌筑的近18米长村道路基拆毁了3.9米，阻断了运输农副产品的机动车辆通行。其后虽经村委调解，无法达成协议。另查明，通往被告家有一条排水沟，被告把原砌的水沟路面加宽一些后，就不会影响其车辆出入通行。本院认为，原、被告为了方便通行，双方于2009年5月达成互相让出部分土地作为拓宽通道的口头协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，为合法有效协议，双方应按协议约定履行。原告按约定将路基加宽砌好后，双方通行使用了三年没有争议，现被告以原告修路时没有按原协议约定扩宽巷道，拆除旧厨房的墙、原告新砌“三栏”的墙阻碍其交通，要求原告拆除或者恢复通道至加宽前的原样，理由不成立，对被告的主张本院不予支持。被告拆除原告已扩宽修好的部分路基，原告诉请被告给予恢复，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告认为原告建的“三栏”墙妨碍其交通，被告可以在自己土地使用范围加宽水沟路面达到畅通。原告诉请被告赔偿因阻碍交通增加运猪损失费50元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉的意见》（试行）第一百零一条之规定，判决如下：一、被告蔡常飞、蔡云飞、蔡明敬恢复拆除原告蔡绪旺砌筑的通往原、被告家的路基及路面。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由三被告承担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员　刘　杨二〇一二年九月三日书记员　唐维为百度搜索“”