（2012）杭萧商初字第2149号

裁判日期: 2012-09-03

公开日期: 2014-09-25

案件名称

孟凯与汪建明民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市萧山区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孟凯,汪建明

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条

全文

杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭萧商初字第2149号原告孟凯。委托代理人章大勇，张秀良，浙江钱江潮律师事务所律师。被告汪建明。委托代理人沈志峰，浙江泽大律���事务所律师。原告孟凯诉被告汪建明民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月18日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序分别于同年7月16日、8月8日、9月3日公开开庭进行了审理，原告孟凯及其委托代理人章大勇，被告汪建明及其委托代理人沈志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凯诉称：2010年6月17日，被告因做生意需要资金向原告借款30万元，约定月利率1.8%。借款后，被告仅支付了2010年6月17日至2010年12月17日的利息，借款本金和其余利息被告至今未付。故起诉要求被告归还借款30万元，并支付该款自2010年12月18日起按月利率1.8%计算至还款日止的利息。被告汪建明未作书面答辩，在庭审中口头辩称：其未向原告借款30万元，借条是出具给案外人陈建森的，且该借款被告已还清。原告孟凯为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条一��，欲证明被告于2010年6月17日向原告借款30万元，并约定利息的事实。经质证，被告对该借条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该借款实际是出具给陈建森的，借条上出借人孟凯是后来添加的。被告汪建明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院申请证人徐柏泉出庭作证，欲证明本案所涉借条是被告出具给案外人陈建森，被告与原告之间不存在借贷关系的事实。经质证，原告对证人证言有异议，认为证人的陈述不符合事实，证人与被告之间有利害关系，且证人并不清楚真正的出借人是谁。对以上原、被告提供的证据，本院根据法庭调查、当事人的质证意见，并结合有效证据的“三性”特征，作如下认证：对原告提供的借条，虽然该借条在被告签名时，确实未载明出借人，但原告持有该借条，且对持有该借条的理由作出了合理的解释，根据相关规定��持有借条等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告的主体资格。现被告对原告的主体资格提出了异议，但原告提供的证据仅是证人徐柏泉的证言，在无其他相应证据，如还款凭证等，加以印证的情况下，该证人证言不足以推翻持有该借条的原告是债权人的事实。综上，原告提供的借条，在被告未能提供充分证据足以推翻情况下，本院对该证据欲证明的原、被告之间存在借贷关系的证明力予以认定。根据以上对证据的认证，结合法庭调查，本院认定以下事实：2010年6月17日，被告向原告出具借条一份，书面约定被告向原告借款30万元，利息为月利率1.8%。之后，被告支付了2010年6月17日至2010年12月17日的利息。借款本金30万元和其余利息至今未付。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担归还借款并支付相应利��的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告关于双方之间不存在借贷关系且借款已还清的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：汪建明于本判决生效后十日内返还孟凯借款30万元，并支付该款自2010年12月18日起按月利率1.8%计算至本判决指定履行期限届满之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7258元，减半收取3629元，由汪建明负担。此孟凯已向本院预交，孟凯同意汪建明于本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）代理审判员　　王银燕二〇一二年九月三日书　记　员　　夏兴中 百度搜索“”