（2012）临刑初字第73号
裁判日期: 2012-09-24
公开日期: 2016-11-24
案件名称
唐付恪、王文超犯敲诈勒索罪、抢劫罪冯某犯抢劫罪一审刑事判决书
法院
临邑县人民法院
所属地区
临邑县
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
唐付恪,王文超,冯某
案由
法律依据
《中华人民共和国刑法》：第二百七十四条，第二百七十四条，第二百六十三条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，第六十八条，第六十八条第一款，第六十九条第一款，第六十九条第一款；《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》：第一条第一款，第九条
全文
山东省临邑县人民法院刑 事 判 决 书（2012）临刑初字第73号公诉机关山东省临邑县人民检察院被告人唐付恪，农民。因涉嫌敲诈勒索罪于2012年3月24日被临邑县公安局刑事拘留，于2012年4月26日被临邑县公安局执行逮捕。现羁押于临邑县看守所。辩护人杜景森，山东众城求真律师事务所律师。被告人王文超，农民。因涉嫌敲诈勒索罪于2012年3月24日被临邑县公安局刑事拘留，2012年4月26日被临邑县公安局执行逮捕。现羁押于临邑县看守所。辩护人栾胜英，山东众成仁和律师事务所律师。被告人冯某，农民。因涉嫌敲诈勒索罪于2012年4月11日被临邑县公安局取保候审。临邑县人民检察院以临检刑诉（2012）65号起诉书指控被告人唐付恪、王文超犯敲诈勒索罪、抢劫罪，被告人冯某犯抢劫罪，于2012年8月6日向本院提起公诉，本院经审查后于2012年8月9日立案并依法组成合议庭，于2012年9月5日公开开庭审理了本案。临邑县人民检察院指派检察员李敏出庭支持公诉，被告人唐付恪及其辩护人杜景森、被告人王文超及其辩护人栾胜英、被告人冯某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临邑县人民检察院指控：一、敲诈勒索罪2012年3月22日下午3时许，被告人唐付恪、王文超伙同王凯（另案处理）在临邑县正大联华超市门外、阳光鞋城店内、美特斯邦威店内等处多次对被害人赵某乙实施殴打，并逼迫赵某乙在美特斯邦威店内写下借王文超10000元的借据。期间，为防止赵某乙报警，被告人唐付恪将赵某乙的手机摔坏。第二天早晨，被告人唐付恪指使被告人王文超跟随赵某乙到其家中索取10000元钱，被告人王文超因故中途下车，赵某乙自己回家并报警。二、抢劫罪2012年3月22日下午5时许，被告人唐付恪、王文超、冯某伙同聂良（另案处理）将被害人赵某乙带至贵人鸟专卖店内，并在店内对赵某乙实施殴打和侮辱。期间，被告人唐付恪逼迫赵某乙以“买三金”为名打电话向家里要钱。赵某乙在打电话向家里要钱未果后，为了避免遭到更多殴打，提出给他们佘烟、酒，得到被告人唐付恪等人的同意。上述四人遂带着赵某乙来到县城仿古街利泽源超市，赵某乙在超市内佘来两箱牛奶和六盒香烟交给四人。后上述四人带着赵某乙到其租住处抢走了一台电暖气和一个插排。从赵某乙住处出来后，上述四人又将赵某乙带至美特斯邦威及阳光鞋城店内实施侮辱，赵某乙被逼从房东处借来200元钱交给被告人唐付恪。经鉴定，赵某乙的伤情系轻伤。赵某乙被摔坏的手机、佘来的牛奶、香烟以及被抢走的电暖器、插排等经鉴定价值共计578元。针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被告人供述、证人证言、借据、扣押物品清单、价值鉴定书等证据。公诉机关认为，被告人唐付恪、王文超伙同他人以非法占有为目的，对他人实施威胁，强行索要财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；被告人唐付恪、王文超、冯某伙同他人以非法占有为目的，以暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪；被告人唐付恪、王文超的敲诈勒索行为系犯罪未遂；被告人唐付恪、王文超协助司法机关抓捕其他同案犯，系立功。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十三条、第二十三条、第六十八条之规定判处。被告人唐付恪对被指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪。其辩护人提出：1、被告人唐付恪被指控犯抢劫罪不能成立；2、被告人唐付恪积极配合公安机关抓获同案犯，有立功表现；3、被指控的敲诈勒索罪系犯罪未遂；4、被告人唐付恪自愿认罪，有悔罪表现，且系初犯、偶犯，另被告人唐付恪能够积极赔偿被害人损失，并得到被害人的谅解。被告人王文超对被指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪。其辩护人提出：1、被告人王文超在被指控的敲诈勒索犯罪中，在跟随被害人赵某乙取钱途中主动下车，属犯罪中止；2、被告人王文超被指控的抢劫罪不能成立；3、被告人王文超在敲诈勒索犯罪中起次要和辅助的作用，系从犯；主观恶性较小，认罪态度好，具有悔罪表现；积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，因此，被告人王文超具有法定和酌定从轻或减轻的情节。建议对被告人王文超判处缓刑。被告人冯某对被指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪。经审理查明：一、敲诈勒索罪2012年3月22日下午3时许，被告人唐付恪、王文超伙同王凯（另案处理）在临邑县正大联华超市门外、阳光鞋城店内、美特斯邦威店内等处多次对被害人赵某乙实施殴打，并逼迫赵某乙在美特斯邦威店内写下借王文超10000元的借据。期间，为防止赵某乙报警，被告人唐付恪将赵某乙的手机摔坏。第二天早晨，被告人唐付恪指使被告人王文超跟随赵某乙到其家中索取10000元钱，被告人王文超因故中途下车后到网吧，后在接到被告人唐付恪的电话后赶回县城，并在赵某乙的租住处被抓获。赵某乙自己回家后报警。上述事实有公诉机关提供且经当庭质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人唐付恪供述证实了2012年3月22日中午，其与王文超、王凯及王某等人在县城华莱士店喝咖啡时将偶然前来的被害人赵某乙扯到美特斯邦威专卖店，对其实施殴打，逼迫赵某乙写下一张欠王文超10000元的借据，摔坏赵某乙的手机，以及第二天早晨其指派王文超跟随赵某乙回家取钱的事实。2、被告人王文超供述证实了2012年3月22日中午，其与唐付恪、王凯及王某等人在华莱士店喝咖啡时赵某乙偶然进来，其在唐付恪的威吓下谎称赵某乙欠钱，随后其与唐付恪、王凯将赵某乙扯到美特斯邦威专卖店，对其实施殴打，逼迫赵某乙写下一张欠其10000元的借据，摔坏了赵某乙的手机，以及第二天早晨其按唐付恪的指派跟随赵某乙回家取钱，因故中途下车到了网吧，在接到唐付恪电话后赶回县城，后在赵某乙的租住处被抓获的事实。3、被害人赵某乙陈述证实了2012年3月22日下午3点多，其酒后到华莱士店内时被王文超、唐付恪、王凯等人拦住并被要求请他们喝饮料，王文超在唐付恪的威吓下谎称其欠钱，之后唐付恪、王文超、王凯等人抓着头发将其扯到美特斯邦威专卖店，对其实施扇脸、脚踹等，逼迫其写下一张欠王文超10000元的借据，并且手机被摔坏，以及第二天早晨，唐付恪让王文超跟着其回家拿钱，王文超在临盘下车去了网吧，其回到家并报警的事实。4、证人王某证言证实了2012年3月22日中午其与唐付恪、王文超、王凯等四人在华莱士喝奶茶时赵某乙进来，王文超说赵某乙欠钱，以及随后唐付恪、王文超将赵某乙先是带到阳光鞋城后又拽到美特斯邦威店内进行殴打，将赵某乙的鼻子打出了血并逼迫其还钱，王文超还拿来一个镐把打赵某乙的事实。5、证人崔某证言证实了2012年3月22日下午3、4点钟，有几个小伙子气势汹汹地来到美特斯邦威店里，其中一个人从外边车里拿来一张纸，逼着一个人（经辨认系赵某乙）在纸上写，并在纸上按手印的事实。6、证人李某证言证实了2012年3月22日下午4点多钟，唐付恪开车拉着三个人到健身馆门口，并从车上扯下一个小伙子（经辨认系赵某乙），其看他们想闹事，就赶他们走了的事实。7、临邑县公安局扣押物品清单证实了该单位从被告人王文超处扣押了借据一张及赵某乙的身份证。8、借据证实了被害人赵某乙所写的欠王文超10000元钱的欠条详细内容。上述证据经当庭质证，被告人唐付恪、王文超及其辩护人均无异议，且被告人唐付恪、王文超的供述与其它证据能够相互印证，故本院予以确认。二、抢劫罪2012年3月22日下午5时许，被告人唐付恪、王文超、冯某伙同聂良（另案处理）将被害人赵某乙带至临邑县城贵人鸟专卖店，并在店内对赵某乙实施殴打和侮辱。期间，被告人唐付恪逼迫赵某乙以“买三金”为名打电话向家里要钱。赵某乙在打电话向家里要钱未果后，为了避免遭到更多殴打，提出给他们佘烟、酒，得到被告人唐付恪等人的同意。上述四人遂带着赵某乙来到县城仿古街利泽源超市，赵某乙在超市内佘来两箱牛奶和六盒香烟交给四人。后上述四人带着赵某乙到其租住处抢走了一台电暖气和一个插排。从赵某乙住处出来后，上述四人又将赵某乙带至美特斯邦威以及阳光鞋城店内实施侮辱，赵某乙被逼从房东处借来200元钱交给被告人唐付恪。经鉴定，赵某乙的伤情系轻伤。赵某乙被摔坏的手机、佘来的牛奶、香烟以及被抢走的电暖器、插排等经鉴定价值共计578元。另查明：2012年3月23日，在被告人王文超的协助下，临邑县公安局在临邑县城步行街将被告人唐付恪抓获。2012年3月24日，在被告人唐付恪协助下临邑县公安局将被告人冯某抓获。案后，被害人赵某乙分别收到被告人唐付恪、王文超赔偿款11000元并对其行为表示谅解。上述事实有公诉机关提供且经当庭质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人唐付恪、王文超供述证实了2012年3月22日下午，二人伙同冯某、聂良将赵某乙带至阳光鞋城、贵人鸟专卖店等处，多次对赵某乙实施殴打，逼迫赵某乙以“买三金”名义向家中要钱，未果后赵某乙便到县城仿古街的一家超市佘来两箱牛奶、六盒烟交给他们，以及之后他们又到赵某乙的住处强行拿走一个电暖器、一个插排，并在阳光鞋城、美特斯邦威专卖店以给赵某乙戴上墨镜向员工道歉的方式对其进行侮辱，赵某乙并从房东处借了200元钱交给他们的事实。2、被告人冯某供述证实了2012年3月22日下午，其与聂良在县城阳光鞋城门口见到唐付恪、王文超，之后他们将赵某乙带至阳光鞋城、贵人鸟专卖店等处，多次对赵某乙实施殴打，逼迫赵某乙以“买三金”名义向家中要钱，未果后赵某乙便到县城仿古街的一家超市佘来两箱牛奶、六盒烟交给他们，以及之后他们又到赵某乙的住处，强行拿走一个电暖器、一个插排，并在阳光鞋城、美特斯邦威专卖店以给赵某乙戴上墨镜向员工道歉的方式对其进行侮辱，赵某乙并从房东处借了200元钱交给唐付恪的事实。3、被害人赵某乙陈述证实了2012年3月22日下午，其被唐付恪、王文超、冯某、聂良等人带至阳光鞋城、贵人鸟专卖店等处，多次对其实施殴打，逼迫其以“买三金”名义向家中要钱，未果后其便到县城仿古街的一家超市佘来两箱牛奶、六盒烟交给其他们，以及之后他们又到其住处强行拿走一个电暖器、一个插排，并在阳光鞋城、美特斯邦威专卖店给其戴上墨镜向员工道歉、逼其拿钱，其后来从房东处借了200元钱交给唐付恪的事实。4、证人王某证言证实了2012年3月22日中午其与唐付恪、王文超、王凯等四人在华莱士喝奶茶时赵某乙进来，王文超说赵某乙欠钱，随后唐付恪、王文超将赵某乙先是带到阳光鞋城后又拽到美特斯邦威店内进行殴打，将赵某乙的鼻子打出了血并逼迫其还钱，王文超还拿来一个镐把打赵某乙的事实，以及当天晚上7点多，其给唐付恪的车送油时在县城仿古街与南商业街之十字路口发现聂良驾车、唐付恪在副驾驶坐上、冯某和赵某乙在车后排的事实。5、证人张某甲证言证实了2012年3月22日晚上6点多钟，其在超市见到赵某乙浑身是土、脸也破了，进门就让其帮忙救他，以及赵某乙在其超市佘走两箱牛奶、六盒香烟的事实。6、证人赵某甲证言证实了2012年3月22日下午5点多钟，唐付恪与三个男的开车带一个人来到贵人鸟专卖店，让那人跪在地上，用木棍打、用手扇、用衣架打、拿篮球砸，向那人要钱，让那人给家中打电话并逼她在电话中说“要三金”，以及唐付恪将打人的木棍留在店中的事实。7、证人张某乙证言证实了2012年3月22日晚上8点多钟，赵某乙和一个胖乎乎的小伙子到其处借200元钱加油，其见赵某乙身上很多土、脸也破了，因可怜就借给了赵某乙的事实。8、临邑县公安局调取证据清单证实，从贵人鸟专卖店赵某甲处提取镐把一根。9、涉案物品价值鉴定书证实了被害人赵某乙被抢的电暖器、插排、六盒烟、牛奶、手机共计578元。10、伤情鉴定书证实了被害人赵某乙所受伤情系轻伤。11、临邑县公安局刑警大队证明证实了同案犯聂良之父聂生福将赵某乙的电暖器、插排上交临邑县公安局。12、临邑县公安局刑警大队扣押物品清单、照片及发还物品清单证实电暖器、插排已扣押并发还被害人赵某乙。收款收据证实了电暖器、插排的价格。上述证据经当庭质证，被告人唐付恪、王文超、冯某及被告人唐付恪、王文超的辩护人均无异议，且被告人唐付恪、王文超、冯某的供述与其它证据能够相互印证，故本院予以确认。另外，公诉机关还提供了经当庭质证、认证的下列证据予以证实：临邑县公安局抓获证明证实了2012年3月23日下午，该局在接到报警后在县城小冯家村一栋二层小楼上将王文超抓获，并从其身上搜出赵某乙的身份证及借据各一张，在王文超的协助下，该局在县城步行街将唐付恪抓获；2012年3月24日，经讲明政策，唐付恪协助该局将冯某抓获。临邑县公安局在逃证明证实同案犯聂良、王凯在逃。3、被告人唐付恪辨认笔录及照片证实了王文超、冯某及聂良、王凯系其同案犯，赵某乙系被害人。4、被告人王文超辨认笔录及照片证实了唐付恪、冯某及聂良、王凯等人系其同案犯，赵某乙系被害人。5、证人王某辨认笔录证实了唐付恪、王文超、冯某及王凯、聂良系作案之人，赵某乙系被害人。6、被告人唐付恪户籍证明证实了其年龄等情况。7、被告人王文超户籍证明证实了其年龄等情况。8、被告人冯某户籍证明证实了其年龄等情况。9、被害人赵某乙的谅解书证实了其对被告人唐付恪、王文超的行为表示谅解。10、收款条证实了被害人赵某乙分别收到被告人唐付恪、王文超赔偿款11000元。11、临邑县临盘街道办事处杨家村村委会证明证实了被告人王文超在本村表现良好等情况。12、临邑县兴隆镇唐庙村村委会证明证实了被告人唐付恪在本村表现良好等情况。上述证据经当庭质证，被告人唐付恪、王文超、冯某均无异议，且被告人唐付恪、王文超、冯某的供述与其它证据能够相互印证，本院予以确认。关于被告人唐付恪之辩护人杜景森、被告人王文超之辩护人栾胜英提出的“被告人唐付恪、王文超之行为不构成抢劫罪”的辩护意见，经查，被告人唐付恪、王文超等人在犯罪过程中，在将被害人赵某乙实际控制后对其实施暴力殴打，摔坏其手机，强行拿走其电暖器、插排，并且被害人赵某乙在人身受到伤害及威胁的情况下不得已从超市佘来牛奶、香烟等物品，从房东处借来200元现金交给被告人。被告人唐付恪、王文超等人主观上具有非法占有被害人赵某乙钱财的故意，客观上实施了暴力手段，其行为符合抢劫罪的构成要件，故对该意见不予支持。关于被告人王文超之辩护人提出的“被告人王文超在被指控的敲诈勒索犯罪中因中途下车离开，系犯罪中止”的辩护意见，经查，被告人王文超在临盘下车后，一直在网吧等着被害人赵某乙，只是在接到唐付恪的电话后才离开，且之后又窜至赵某乙的租住处，其主观上仍是以得到赵某乙的钱财为目的，故该意见与事实不符，本院不予支持。关于被告人王文超之辩护人提出的“被告人王文超在敲诈勒索犯罪中起次要和辅助的作用，系从犯”的辩护意见，经查被告人王文超在实施该犯罪时虽系在唐付恪的威逼下让被害人写下欠据，并在唐付恪的授意下对被害人进行看管、跟随取钱等，但在犯罪期间多次积极实施对被害人的殴打，其行为不符合从犯的特征，故对该意见本院不予支持。关于被告人唐付恪之辩护人提出的“被告人唐付恪积极配合协作公安机关抓获同案犯，有立功表现”以及“被告人唐付恪被指控的敲诈勒索罪系犯罪未遂；被告人唐付恪自愿认罪，有悔罪表现，且系初犯、偶犯；能够积极赔偿被害人的损失，并得到被害人的谅解”的辩护意见属实，本院予以支持。关于被告人王文超之辩护人提出的“王文超认罪态度好，有悔罪表现，积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解”的辩护意见属实，本院予以支持。本院认为，被告人唐付恪、王文超伙同他人以非法占有为目的，对他人实施威胁，强行索要财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；被告人唐付恪、王文超、冯某伙同他人以非法占有为目的，以暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人唐付恪、王文超的敲诈勒索行为系犯罪未遂；被告人唐付恪、王文超协助司法机关抓捕其他同案犯，系立功，依法均可减轻处罚。鉴于被告人唐付恪、王文超、冯某均自愿认罪，认罪态度好，有悔罪表现，能够积极赔偿被害人的损失，并取得被害人谅解，且系初犯，依法均可酌情从轻处罚。综合全案，被告人王文超虽不能构成从犯，但其在犯罪中所起作用较轻，主观恶性较小，对其量刑时应酌情予以考虑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十三条、第二十三条、第二十五条、第六十八条、第六十九条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第一条、第九条之规定，判决如下：一、被告人唐付恪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金五千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一千元，决定合并执行有期徒刑四年，并处罚金六千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月24日起至2016年3月23日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人王文超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金五千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金一千元，决定合并执行有期徒刑三年六个月，并处罚金六千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月24日起至2015年9月23日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）。三、被告人冯某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一千元（刑期自判决执行之日起计算，罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 任 睿审 判 员 刘光颖人民陪审员 李瑞雪二〇一二年九月二十四日书 记 员 闫 敏 关注公众号“”