（2012）谯民一初字第01640号
裁判日期: 2012-09-24
公开日期: 2017-05-31
案件名称
林秀之、李山峰等与孙玉芝土地承包经营权纠纷一审民事判决书
法院
亳州市谯城区人民法院
所属地区
亳州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
林秀之,李山峰,李青山,孙玉芝
案由
土地承包经营权纠纷
法律依据
《中华人民共和国农村土地承包法》：第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2012）谯民一初字第01640号原告：林秀之（曾用名林秀芝），女，1949年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。原告：李山峰，男，1981年1月6日出生，汉族，农民，住址同上（系林秀之之子）。原告：李青山，男，1974年6月10日出生，汉族，农民，住址同上（系林秀之之子）。三原告委托代理人：王明霞，女，1976年2月20日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。（系林秀之儿媳）。三原告委托代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416200511708436。被告：孙玉芝，女，1946年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：靳亚飞，男，1960年3月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告林秀之、李山峰、李青山诉被告孙玉芝土地承包经营权纠纷一案，本院于2012年6月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2012年8月14日公开开庭进行了审理。原告林秀之、李山峰、李青山的委托代理人王明霞、郑慧慧，被告孙玉芝及其委托代理人靳亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀之、李山峰、李青山诉称：1994年承包土地时，原告一家4人共承包耕地2块共10.8亩。第一块位于沟南东靠李玉龙、西靠李子英、南靠路、北靠路，合计4.8亩。第二块位于沟北，东靠朱刘氏、西靠李浩夫、南靠沟、北靠路，合计6亩。位于沟北土地种的是薄荷。2012年年初，被告将原告种植薄荷犁掉，占为己有。为此原告起诉，要求判令被告停止侵权，返还原告承包耕地6亩（第二块）并赔偿其损失10000元；本案诉讼费用由被告负担。原告林秀之、李山峰、李青山针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、三原告身份证、户口薄及十河派出所证明各一份，证明三原告的主体资格。2、农村土地承包合同书一份，证明三原告承包情况及四邻。3、亳州市谯城区十河镇人民调解委员会调解记录一份，证明被告将原告种植的3.24亩薄荷犁掉并种植大豆。4、亳州市谯城区十河派出所户口注销证明一份，证明李金法于2003年去世，户口已注销。5、现场勘查笔录，证明争议土地位置及亩数3.24亩。被告孙玉芝辩称：原告所诉侵权不是事实，因李金法由被告赡养，土地应由被告耕种。被告孙玉芝就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据材料有：1、被告身份证一份，证明被告的身份情况。2、书面证言三份，证明李金法生前是由被告赡养的。3、亳州市谯城区十河镇西关村委会证明一份，证明目的同证据2。4、证人程某、梁某1、梁某2出庭证言，证明李金法是由被告赡养的，土地应由其耕种。经庭审质证，被告孙玉芝对原告林秀之、李山峰、李青山所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3、4、5均无异议。原告林秀之、李山峰、李青山对被告孙玉芝所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3、4有异议，认为三个证人与被告都有亲友关系，且二位证人与被告不同一村，证言不真实。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。证据2、3、4与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：李金法和林秀之、李山峰、李青山系亳州市谯城区十河镇大周村委会村民，于1994年从该村取得承包土地10.8亩，承包期限为30年，自1994年12月30日至2024年9月30日止。共2块土地，其中4.8亩四邻为东靠李玉龙、西靠李子英、南靠沟、北靠路，另外6亩四邻为东靠朱刘氏、西靠李治夫、南靠沟、北靠路。2005年换发新的土地承包证时，原告取得了谯农地承包权第011408024号农村土地承包经营权证。其承包土地亩数、地块及四邻没有变动，户主为林秀芝。2012年年初，原告种植薄荷，后被被告犁掉，并种植黄豆。其中被告种植大豆的土地为东靠李治福、西靠朱刘氏、南靠沟、北靠路，南北长77.1米，南宽30米，北宽25.6米的土地，约3.21亩。原告林秀之、被告孙玉芝系李金法的儿媳，李山峰、李青山系林秀之的儿子。李金法于2003年8月28日因病死亡。本院认为：通过家庭承包取得的土地，其承包经营权受法律保护。本案中，三原告取得土地承包经营权，虽李金法已去逝，但与三原告共同承包土地仍应由三原告共同继续承包经营。被告没有取得原告同意而擅自犁去原告土地上的薄荷种植黄豆，侵犯了原告的合法经营权，故对原告要求其停止侵占其3.21亩土地的诉讼请求予以支持。而对于原告要求赔偿其收益损失10000元，因没有证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉芝于本判决生效之日起十日内将侵占原告林秀之、李山峰、李青山的3.21亩耕地退还给三原告（东靠李治福、西靠朱刘氏、南靠沟、北靠路，南北长77.1米，南宽30米，北宽25.6米的土地，约3.21亩。）。二、驳回原告林秀之、李山峰、李青山的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告孙玉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 于文礼人民陪审员 董全礼人民陪审员 王天成二〇一二年九月二十四日书 记 员 杨守涛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 来源：