（2012）镇民初字第00194号

裁判日期: 2012-09-24

公开日期: 2015-11-20

案件名称

高某某、雷某甲诉雷某乙生命权纠纷一案民事判决书

法院

镇安县人民法院

所属地区

镇安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

陕西省镇安县人民法院民 事 判 决 书（2012）镇民初字第00194号原告高某某，女，汉族，农民。委托代理人张炳顺，镇安县148法律服务所法律工作者。原告雷某甲，男，汉族，农民。系原告高某某之子。被告雷某乙，男，汉族，农民。委托代理人李思成，陕西朱西江律师事务所律师。委托代理人刘政鹏，镇安县柴坪镇法律服务所法律工作者。原告高某某、雷某甲与被告雷某乙生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某某的委托代理人、原告雷某甲、被告雷某乙及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月19日，被告雷某乙给原告高某某之弟高明勇打电话，让原告高某某之夫雷晒元到柴坪镇向阳村二组为其解木板，当日雷晒元便与儿子雷某甲拉着工具一同来到向阳村为被告解木板。下午4时许，在解木板过程中，被告在柴油机传动的圆盘锯另一端右侧接拿解好的木板时，不慎将该解好的木板的顶端与圆盘锯齿接触，导致该木板飞出，击中正在圆盘锯另一端作业的雷晒元的胸部，致其当场倒地，原告雷某甲见状在采取人工呼吸无效后，便驾驶农用三轮车与被告及在场的高明勇、雷道兵、蔡昭平一同将雷晒元送往柴坪镇卫生院急救，去后雷晒元已经死亡。随后，原告雷某甲及其亲属与被告及其亲属对此事经过协商，于当晚达成口头协议，由被告先行支付3万元安葬费，另外支付4万元死亡补偿费，被告在支付3万元安葬费后，于当晚向原告出具了欠4万元死亡补偿费的欠条，并限期20天付清。之后，原告多次向被告催要该款，被告未予支付，并对损害事实予以否认，原告遂向本院提起诉讼，要求被告赔偿其死亡补偿费、精神损害抚慰金共计140560元。原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原告代理人调查高明勇笔录一份，以证明解木板时的人员分工情况、被告接木板时不慎将木板接触到锯齿致雷晒元被木板击中身亡、雷晒元为被告解木板的报酬标准等。2、原告代理人调查李远亮笔录一份，以证明在事发当晚被告自述在解木板时因自己过失将木板接触到圆盘锯齿，木板飞出击中雷晒元致其死亡以及协议赔偿情况。3、原告代理人调查雷某甲笔录一份，以证明被告在“下锯”接板子时不慎将木板接触到旋转的锯齿致木板飞出击中雷晒元、雷晒元为被告解木板的报酬标准、工具设备由雷晒元提供、高明勇由被告雇请等。4、证人冯秀田证言一份，以证明在事发当晚证人询问被告事情原委时，被告自述在解木板时因自己过失将木板接触到圆盘锯齿，木板飞出后击中雷晒元致其死亡以及当晚协议赔偿的经过及结果。5、现场勘查图一份，以证明在解木板过程中，雷晒元、被告、高明勇等人所处位置情况。6、现场照片4张，以证明事发现场情况。7、欠条一份，以证明被告事发当晚向原告出具的欠条内容。8、户口簿复印件两份，以证明二原告具有诉讼主体资格。被告雷某乙辩称，2011年腊月，被告在柴坪镇街道遇见亲戚高明勇，在与对方拉家常时，被告提说准备解些木板建房用，高明勇说他可以解，双方便说好由高明勇给解木板，价格每丈45元。2012年正月，被告通过与高明勇电话联系，高明勇表示正月二十八日（公历2月19日）来给被告解木板。2月19日早，高明勇和其姐夫雷晒元、雷晒元之子雷某甲带着工具设备来到向阳村，为被告解木板。在解木板过程中，雷晒元解“上锯”，高明勇解“下锯”，原告雷某甲抬递树干，被告码解好的板子，被告的妻弟蔡昭平、儿子雷道兵负责清理锯末、搬运树干。下午饭过后，雷晒元与高明勇接着解木板，就在被告将解好的一块板子往身后码放过程中，在下一块板子解开时，高明勇未等被告接住便松手，使该块板子一端落地后，另一端挂到旋转的锯齿上，板子飞出击中雷晒元胸部，致其不治身亡。事发当晚，双方协商由被告支付原告安葬费3万元、死亡补偿费4万元，被告于当晚及次日分两次将安葬费付清，对4万元死亡补偿费于当晚向原告打了一张欠条，限期20天付清。后在原告催要该笔欠款时，被告仅支付了原告500元加工费。以上事实表明，本案是一起因加工承揽而发生的伤亡事故，并非雇主与雇工之间的人身损害赔偿纠纷，原告诉称与客观事实不符，且4万元死亡补偿费的欠条，是被告受胁迫出具的，不是其真实意思表示，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、被告代理人调查证人徐德胜笔录一份，以证明在解木板时的人员分工情况及雷晒元被木板击中后的救治情况等。2、被告代理人调查证人倪世强笔录一份，以证明在解木板过程中高明勇负责解“下锯”及雷晒元被木板击中倒地后的救治情况。3、被告代理人调查证人朱昌芳笔录一份，以证明在解木板过程中高明勇负责解“下锯”。4、证人倪世甫证言一份，以证明事发当晚协议赔偿的经过及结果。5、被告代理人调查证人郑正林笔录一份，以证明雷晒元与原告雷某甲给证人解板子时，是按丈计酬以及二人在解板子时的分工情况。6、被告代理人调查证人屈高成笔录一份，以证明雷晒元与原告雷某甲在给证人解板子时，雷晒元提供工具设备并按丈计酬。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1、调查被告雷某乙笔录一份，雷某乙陈述了：被告通过与高明勇联系，确定了报酬标准，高明勇才带领雷晒元与雷某甲父子一起，到向阳村为被告解木板；当天解木板时的分工情况以及因高明勇失误致雷晒元被木板击中身亡；当地请他人解木板，双方对人员配备、工具提供等的惯例；当晚双方协议赔偿的经过及结果。2、调查证人刘美洲笔录一份，证明了事发当晚双方协议赔偿的经过及结果。3、调查证人高明勇笔录一份，证明了事发当时解木板的人员分工情况以及雷晒元被木板击中身亡的经过。本案所有证据，经庭审举证、质证，合议庭对证据的认证意见如下：原告提交的现场照片及户口簿复印件，被告不持异议，本院予以确认；证人高明勇的证言，对其中雷晒元系因木板与圆盘锯接触后飞出击中身亡及救治过程、赔偿协议的履行、事发时在场人、除被告解“下锯”以外的人员分工、解木板报酬标准与工具提供等内容，与原、被告陈述一致，本院予以确认，对证言其它内容，本院不予采信；证人李远亮、冯秀田的证言，对其中关于事发当晚双方协议赔偿的经过及结果的内容，与原、被告陈述一致，本院予以确认，对其中关于被告自述是因自己过失将木板接触到圆盘锯齿，致雷晒元死亡的内容，因与原、被告均无异议的证人刘美洲的证言不相一致，且证人与原告有利害关系，故对该部分内容，本院不予采信；原告雷某甲的陈述，对其中雷晒元系因木板与圆盘锯接触后飞出击中身亡及救治过程、被告已支付3万元安葬费、事发时在场人、解木板的报酬标准与工具提供等内容，与被告陈述一致，本院予以确认，对其它内容，本院不予采信；原告提交的现场勘查图，绘制不合规范，与现场照片部分不符，且被告提出异议，但结合原、被告陈述，对图中标注的雷晒元当时的位置及圆盘锯的旋转方向，予以确认；原告提交的欠条，被告以未注明欠款人字样提出异议，但被告对该欠条的真实性不持异议，也自认对协议的4万元死亡补偿费未予支付，故对该欠条，本院予以确认。被告提交的证人郑正林、屈高成的证言，原告对证言内容不持异议，本院予以采信；证人徐德胜、倪世强、朱昌芳的证言，结合原、被告的陈述，在事故发生时该三名证人均不在现场，不能准确证明在事发当时现场人员的活动情况，但对证言中事故发生后的现场救治情况的内容，与原、被告陈述一致，本院予以采信。证人倪世甫的证言，原告对其中证人转述的蔡昭平的说话内容持有异议，因被告就原告持有异议的部分，无其它证据佐证，本院不予确认，对证言其它内容，本院予以采信。本院依职权对被告雷某乙的调查笔录，原告仅对其中因高明勇失误致雷晒元被板子击中身亡的陈述认为不属实提出异议外，对其它内容不持异议，对不持异议的部分，本院予以采信；对证人刘美洲的调查笔录，被告无异议，原告对证言中转述他本人的话认为不够准确外，其它无异议，该证人与原、被告均无利害关系，双方也确认协商时证人在场，故对该份证言，本院予以采信。证人高明勇的调查笔录，对其中原、被告均无异议的部分，本院予以采信。经审理查明，2012年1月中旬，被告雷某乙在柴坪镇街道遇见亲戚高明勇，两人在拉家常时，被告提说准备解些木板建房用，高明勇说他可以解，双方便说好由高明勇给解木板，价格每丈45元。2012年2月19日早，高明勇和用农用三轮车拉运着柴油机、圆盘锯等解木板工具、材料的雷晒元（高明勇的姐夫）、原告雷某甲父子先后来到向阳村一组，为被告解木板。在解木板过程中，雷晒元在圆盘锯的一端（堆放树干一方），将成材树干通过锯台推向朝自己方向急速旋转的锯盘进行纵向锯解（即所谓的解“上锯”），高明勇在圆盘锯的另一端，接应从锯台上穿过锯盘正被锯解的树干，至一块一定厚度的木板与树干完全锯开，并依次对该树干进行锯解至达不到厚度要求为止（即所谓的解“下锯”），被告在高明勇的右侧，配合高明勇将解好的成品木板及时取走，并码放在身后的地上，被告的妻弟蔡昭平、儿子雷道兵负责清理锯末、搬运树干，原告雷某甲有时替换高明勇解“下锯”，有时为“上锯”抬递树干。吃过下午饭后，前述人员又接着解木板，在对一根树干进行最后一道锯解时，边皮板子与成品板子被锯开后，因操作不当，使成品板子在锯台上的一端接触到正急速旋转的锯齿上，板子顺着锯盘旋转方向飞出后，击中雷晒元胸部，致其当场倒地，雷某甲见状进行急救未果，便又驾驶农用三轮车与被告、高明勇等人一起，将雷晒元送往柴坪镇卫生院救治，去后医生证实雷晒元已经死亡。随后，原告雷某甲与被告雷某乙及双方亲属代表，到柴坪镇林业站办公室，就善后赔偿进行协商，协商过程中柴坪镇林业站职工倪世甫、柴坪镇松柏村村主任刘美洲等在场。当晚双方经过协商，达成由被告支付原告安葬费3万元、死亡补偿费4万元，共计赔偿7万元的口头协议。被告于当晚支付了1万元安葬费，承诺另外2万元安葬费次日支付，另向原告出具了一份“今欠到雷晒元死亡补偿费现金四万元整，限期20天付清。证明人：蔡昭平、高明富”的欠条。被告次日向原告支付了另外2万元安葬费。之后原告向被告催要下欠的4万元死亡补偿费未果，遂向本院提起诉讼，要求被告赔偿死亡补偿费、精神损害抚慰金共计140560元。另查明，原告在向被告催要下欠的4万元死亡补偿费期间，双方对解木板的加工费进行了结算，被告支付了原告500元加工费。本院认为，原告雷某甲之父雷晒元与原告雷某甲，按照被告雷某乙的规格要求，对被告提供的成材树干进行锯解加工，由雷晒元一方提供加工技术人员和圆盘锯、柴油机、柴油等加工设备、材料，由被告按加工出来的成品木板，以丈为计量单位向雷晒元一方支付加工费，且双方在加工作业过程中不存在控制、支配和从属关系，因此符合加工承揽关系的法律特征，即被告雷某乙为定作人，雷晒元一方为承揽人，双方之间建立了合法有效的加工承揽合同关系。在加工作业过程中，因操作不当，导致雷晒元被木板击中身亡，原告主张以雇佣关系要求被告赔偿，于法无据，本院不予支持。雷晒元身亡后，原、被告经过协商，自愿达成由被告赔偿原告安葬费3万元、死亡补偿费4万元的口头协议，该协议是双方对各自民事权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有民事合同的性质，应受到法律保护，双方均应遵守执行。被告主张该口头协议中4万元死亡补偿费的部分，系自己受胁迫达成，但未就此提供证据加以证明，而现有证据表明，在协商过程中，被告一方有亲属代表参加，在出具欠条时也有证明人，故对被告这一辩解主张，本院不予采纳。综上所述，原、被告就赔偿问题已自愿达成合法有效的口头协议，双方均应遵守，被告拒不按该协议履行赔偿义务，已违反约定。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：由被告雷某乙在本判决生效后立即支付二原告死亡补偿费40000元。案件受理费3110元，由二原告负担1610元，被告负担1500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审　判　长　　项力奎代理审判员　　孟晓海人民陪审员　　牛荣德二〇一二年九月二十四日书　记　员　　李翠鹏 更多数据：