（2011）水民三初字第444号
裁判日期: 2012-08-05
公开日期: 2015-12-22
案件名称
葛龙德与陶洪朵、袁彩红房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
所属地区
乌鲁木齐市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
葛龙德,陶洪朵,袁彩红
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百三十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2011）水民三初字第444号原告：葛龙德。委托代理人：芦苇，新疆广翼律师事务所律师。委托代理人：孙丽钧，新疆广翼律师事务所实习律师。被告：陶洪朵。被告：袁彩红。委托代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。原告葛龙德诉被告陶洪朵、袁彩红合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛龙德的委托代理人芦苇、孙丽俊，被告袁彩红的委托代理人尕文良到庭参加诉讼，被告陶洪朵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛龙德诉称，原告葛龙德与被告陶红朵原为夫妻，2005年8月双方协议离婚，约定乌鲁木齐市水塔山街131号房屋归陶红朵名下，未办理证件和已办理临时证件的，约定部分归葛龙德名下，后陶红朵将该房屋卖给被告袁彩红，且未通知原告，二被告有恶意串通的嫌疑，请求法院撤销二被告签订的关于乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街131号房屋的《房产转让合同书》。被告陶洪朵未到庭答辩也未提交书面答辩状。被告袁彩红辩称，我方不同意原告的诉讼请求，原告诉称的事实不属实，葛龙德和陶洪朵离婚时约定水塔山街131号房屋归陶红朵所有，并未约定有证、无证及临时证的事项，水塔山街131号房屋是不可分割的整体，双方协议离婚一年以后男方有权以24万元人民币价格买回此房的产权，我方与被告陶洪朵是2008年10月15日签订的《房产转让合同》，是在原告与被告陶洪朵离婚三年后转让的。综上，我方认为我方与陶红朵的房屋转让行为是双方的真实意思表示，且符合法律规定，办理了全部的法律手续，该房屋转让行为合法有效并且已经全面履行完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告葛龙德与被告陶洪朵原系夫妻关系，2005年8月26日，原告葛龙德与被告陶洪朵在乌鲁木齐市水磨沟区民政部门办理离婚手续，双方在离婚协议中对婚生子的抚养及夫妻关系存续期间的财产进行了分割约定，其中约定：现住五星北路东三街附4号（注：现该地址变更为乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街131号）二层楼房，面积246.82平方米（房产证号乌政房字N31094**号，房产证原地址五星路东二街巷4号）产权归女方陶洪朵所有，在办理完离婚手续三日内双方到房产局办理过户手续；五星北路东三街附4号二层楼房双方协议价格为三十万元人民币，女方陶洪朵同意给付男方葛龙德现金六万元人民币作为房屋补偿费；此款在女方陶洪朵（将）房屋卖出后支付给男方；此房出售时女方应告知男方；双方离婚后一年内男方有权以二十四万元人民币的价格买回此房的产权。（2008）水民一初字第1146号民事判决书中已确认，原告葛龙德和被告陶洪朵离婚后，依据双方所达成的协议，上述房产的所有权转移变更为本案被告陶洪朵所有。2008年10月15日，被告陶洪朵和被告袁彩红签订《房产转让合同书》，约定将被告陶洪朵合法拥有的位于乌鲁木齐市水区五星路东二街11巷4号（注：现该地址变更为乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街131号）、房产证号为20050808**、砖混结构、建筑面积为246.82平方米、二层的住宅房产以人民币35万元的价格转让给被告袁彩红，并办理了房产过户手续，房权证号为乌房权证水磨沟区字第20083465**。在被告袁彩红持有的乌房权证水磨沟区字第20083465**号房权证中，房屋状况一栏写明房屋结构为混合，总层数为2层，所在层数为1-2层，建筑面积为246.82平方米，其房屋分层平面图和住宅楼分丘图中标明，本栋房屋地上二层，一至二层房屋面积为246.82平方米，产权面积来源于乌房权证第20050808**号，建筑年代为1993年。房屋产权证所附的房屋分层平面图及住宅楼分丘图显示涉案房屋右前方有一个长方形院落。2009年3月10日，被告袁彩红取得了上述房屋的土地使用权证。我院到涉案房屋现场勘察，发现涉案房屋建在一山坡上，房屋正面地势较低，背面地势较高，从其正面看房屋为三层，从背面看房屋为两层，房屋实际结构为三层，被告袁彩红持有的产权证中标示为院落的部分实际不存在，全部建设为房屋。庭审中，原告葛龙德向法庭提交了三张照片，照片中显示涉案房屋大门里侧贴有一张残缺的声明，该声明中有“请购房者慎重”的内容，以证明被告陶洪朵与被告袁彩红系恶意串通。被告袁彩红以照片中的声明残缺不全为由，对上述三张照片的三性均不认可。另，原告葛龙德在庭审中向法庭提交了2005年8月26日其与陶洪朵所签的一份离婚协议书复印件和（2008）水民一初字第1146号民事判决书复印件，被告袁彩红对离婚协议书的真实性予以认可，对（2008）水民一初字第1146号民事判决书以该判决书为复印件为由对其真实性不予认可，因（2008）水民一初字第1146号民事判决书是本院作出的生效判决，判决书中的内容和离婚协议书中的内容互相印证，故本院对葛龙德在庭审中所提交的（2008）水民一初字第1146号民事判决书和离婚协议书的真实性、关联性予以确认，对（2008）水民一初字第1146号民事判决书和离婚协议书中所反映的内容予以采信。上述事实，有乌鲁木齐市房屋权属登记申请表、房产转让合同书、离婚协议书、房屋所有权证、土地使用证、（2008）水民一初字第1146号民事判决书、照片3张，当事人的陈述与答辩，我院所做的现场勘察笔录和调查笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告葛龙德和被告陶洪朵在2005年8月26日签订的离婚协议中已明确约定乌鲁木齐市水磨沟区五星北路东三街附4号（现地址变更为乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街131号）的二层楼房，面积246.82平方米（房产证号乌政房字N31094**号，房产证原地址五星路东二街巷4号）产权归被告陶洪朵所有，并约定涉案房屋出售时女方应告知男方；双方离婚后一年内男方有权以二十四万元人民币的价格买回此房。现原告葛龙德称被告陶洪朵将房屋出售给袁彩红没有告知原告，并提交了三张照片以证明二被告之间签订的《房产转让合同书》系恶意串通损害原告合法权益的行为。本院认为，原告葛龙德和被告陶洪朵签订的离婚协议中虽约定了涉案房屋出售时女方应告知男方，但该约定系原告葛龙德和被告陶洪朵之间的协议，不足以对抗第三人。因原告葛龙德提供的三张照片中所反映的声明内容残缺不全，本院不予采信，故本院对原告葛龙德仅凭三张照片证明证明被告陶洪朵和被告袁彩红之间恶意串通损害原告合法权益的主张不予支持，原告葛龙德无有效证据证明被告陶洪朵和被告袁彩红签订的《房产转让合同书》无效或具有可撤销的法定事由存在。被告陶洪朵按照离婚协议取得乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街131号1至2层、面积为246.82平方米的房屋产权后，对上述房屋有处分权，其和被告袁彩红于2008年10月15日签订《房产转让合同书》，将乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街131号1至2层、面积246.82平方米的房屋转让给被告袁彩红的行为系行使其处分权的行为。故本院对原告葛龙德要求法院撤销被告陶洪朵和被告袁彩红之间签订的关于乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街131号房屋的《房产转让合同书》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告葛龙德要求撤销被告陶洪朵和被告袁彩红之间签订的关于乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街131号1至2层、建筑面积246.82平方米房屋的《房产转让合同书》的诉讼请求；案件受理费70元（原告已预交），公告送达费260元（原告已预交），上述费用合计330元，由原告葛龙德自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 李紫晖人民陪审员 庞德丽人民陪审员 邢红杰二〇一二年八月五日书 记 员 王 飞