（2012）长民初字第01589号

裁判日期: 2012-08-30

公开日期: 2014-12-24

案件名称

耿利红与田小军、唐毅、李杰承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

西安市长安区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

耿有计,田小军,唐毅,李杰

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第九十七条

全文

西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2012）长民初字第01589号原告耿有计。被告田小军。被告唐毅。被告李杰。原告耿有计与被告田小军、唐毅、李杰承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿有计、被告田小军、唐毅等到庭参加诉讼，被告李杰经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：其与被告2011年10月17日订立书面建房合同及补充协议，约定由被告以包工包料的形式给其建房，同年10月18日被告进入工地施工，其先后付给被告建房款40000元，被告并未按约定为其建房，同年11月30日就拒绝施工，给其造成经济损失。现起诉要求：1、解除与被告订立的建房合同；2、判令三被告连带返还其建房款30000元；3、判令被告赔偿其经济损失及违约金12870元。被告田小军辩称：其未和原告签订建房合同，只是和李杰认识；其向原告村组的何小民介绍了李杰，是原告和李杰谈的价、签的合同。原告起诉的事实不属实，不应将其列为被告，不同意原告的诉讼请求。被告唐毅辩称：其只是在李杰给原告建房期间为李杰管了一段时间帐目，原告与李杰发生纠纷后，其将帐目已交给李杰。原告起诉的事实不真实，其和原告建房无关系，不同意原告诉讼请求。被告李杰经本院传票传唤，未到庭应诉，亦无陈述、答辩。经审理查明：2011年10月17日，原告耿有计等人与被告李杰经过协商签订了建房合同，约定被告李杰采取包工包料的方式为原告建房，合同对建房涉及的其他事项也予约定。之后被告李杰组织施工，被告田小军、唐毅有时到工地为李杰照看，并经手为李杰收取原告交付的工程款。期间，原告共交款40000元，被告李杰为原告建设房屋只做了地基基础、地梁，造价为11000元。在建房过程中，双方对合同的履行产生分歧，经协商，于同年11月28日达成补充协议，该协议约定由李杰、田小军退还原告等人建房款40000元交何小民掌管，建房进料款、人工费经确认后由何小民付款。该协议未实际履行。同年11月30日起，李杰未再给原告施工，双方协商无果，原告遂提起诉讼。以上事实，除补充协议被告田小军称其签字是因其介绍了建房的事且认识李杰，目的是督促李杰把剩下的活干完，对其他事实双方均无异议。审理中，因被告李杰下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，被告李杰未到庭应诉。本院认为，原告与被告李杰签订建房合同，在合同履行中，被告李杰组织施工，被告田小军、唐毅在工地协助李杰具体实施，原告将部分建房进料款交于田小军、唐毅，应视为被告李杰收取，作为合同相对方，被告李杰应承担责任。现被告李杰以其实际行动表示不再履行合同，原告要求解除合同，符合法律规定，依法应予支持。对被告李杰收取原告的建房款，在扣除已建工程价款外，其余应退还原告。对原告要求被告赔偿损失及支付违约金，因合同未约定，原告损失亦无证据证实，故此请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告耿有计与被告李杰2011年10月17日签订的建房合同。二、被告李杰于本判决生效后10日内退还原告耿有计建房款29000元。三、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元、公告费200元，共计1171元（原告已预交700元），由被告李杰负担，原告预交的700元执行时由被告直接付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　牛毅虎代理审判员　　王爱茹代理审判员　　郭复萍二〇一二年八月三十日书　记　员　　韩　婷 搜索“”