（2012）杭萧义商初字第703号
裁判日期: 2012-08-30
公开日期: 2014-09-25
案件名称
王荣林与王兴友承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市萧山区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王荣林,王兴友
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条
全文
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭萧义商初字第703号原告王荣林。委托代理人施金玲。被告王兴友。委托代理人姚利明。原告王荣林诉被告王兴友承揽合同纠纷一案，本院于2012年6月20日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序，于2012年7月13日、7月31日、8月30日三次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王荣林的委托代理人施金玲到庭参加三次庭审，被告王兴友到庭参加第一、二次庭审，被告王兴友的委托代理人姚利明到庭参加第二、三次庭审。原告王荣林诉称：2012年3月10日，被告向原告购买纺织机零件共计70000元，但被告未当即付款，于是出具欠条1份，约定该款于2012年3月底前付清。之后，被告于2012年5月5日支付价款20000元，但余款50000元经原告多次催讨未果。现起诉要求被告支付原告价款50000元，并支付利息1050元（按日万分之二点一计算100天）。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，即要求被告支付原告价款50000元。被告王兴友辩称：一、答辩人并非本案适格被告，依法应驳回原告的起诉。案涉纺织机零件实际由杭州洁灵特科技有限公司（以下简称洁灵特公司）购买，并将该零件用于公司的生产设备上。答辩人系洁灵特公司的法定代表人，答辩人向原告出具欠条只是代表公司与原告进行对账的职务行为，真正的债务人应该是洁灵特公司，原告应将公司列为被告，向其讨要货款。二、退一步讲，即使原告将答辩人列为被告不存在错误，法院也应驳回原告利息部分的诉讼请求。答辩人与原告并未明确约定货款的支付日期，2012年3月10日至今，原告也未要求答辩人支付货款，现原告主张按日万分之二点一的标准计算100天的逾期利息是缺乏事实依据的。三、原告提供的纺织机配件存在质量问题，用了该批配件后，加工生产出来的产品存在断裂、变形的情形，给答辩人造成了巨大损失，原告应赔偿答辩人的损失，或从货款中扣除该部分的损失。综合以上情形，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告王荣林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供欠条1份，欲证明2012年3月10日，被告尚欠原告价款70000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为王兴友系洁灵特公司的法定代表人，其履行的是职务行为，实际债务人应为洁灵特公司，同时欠条上也未载明欠款的归还日期。经审查，本院认为，对原告提供的证据，被告对真实性无异议，虽提出原告发生交易的实际对象为洁灵特公司，但并未提供充分有效的证据加以证明，且与欠条载明的内容相悖，被告的质证意见不能成立，本院对该份证据的证明效力予以认定。被告王兴友为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市工商行政管理局萧山分局于2012年7月12日出具的杭州洁灵特科技有限公司的公司基本情况1份，欲证明王兴友系洁灵特公司的法定代表人，被告向原告购买货物系履行职务行为的事实；2.杭州洁灵特科技有限公司的现金记账凭证，转账记账凭证、入库单、出库单、原材料明细账（复印件）各1份，欲证明洁灵特公司的账目已列支案涉货款的事实；3.中国农业银行电话转账宝交易回单1份（复印件），欲证明被告通过公司账户支付原告20000元价款的事实；4.化学分析检测报告、金相检测报告各1份，欲证明原告提供的货物存在质量问题的事实；5.申请证人张剑飞出庭作证，欲证明原告提供的纺织机零件存在质量问题的事实。经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的“三性”均有异议，系被告单方制作，并且规范的账目应该是装订成册的，对单独制作的记账凭证等不予认可；对证据3的“三性”无异议，对证明对象有异议，不能证明洁灵特公司支付价款的事实；对证据4的“三性”均有异议，该检测系被告单方委托，无法证明检测报告中载明的检测样品涉及本案货物；证据5，因被告逾期提交证据，故对证言内容不予质证，被告对证言内容无异议，表示能够证明案涉货物存在质量问题的事实。经审查，本院认为，对被告提供的证据1，真实性应予以认定，但对被告欲证明的对象尚缺乏证明效力；证据2，原告的质证意见成立，故不予认定；证据3，符合证据“三性”要件，但对被告欲证明的对象尚缺乏证明效力；证据4，因该检测系被告单方委托，且鉴定标的物不明，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据5，证人张剑飞的证言内容尚无法达到被告欲证明的对象，本院不予认定。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原、被告之间曾存在纺织机零件加工承揽关系。2012年3月10日，被告向原告出具欠条1份，载明“王兴友欠王荣林人民币柒万元（70000.00元），王兴友，2012年3月10日，3月底前，杭州洁灵特科技有限公司”。欠条出具后，经原告催讨，被告于2012年5月5日支付原告价款20000元，余款50000元至今未付。本院认为：被告以个人名义向原告出具欠条，债权债务关系明确。被告作为债务人，未全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，系其对自身实体权利的处分，未违反法律禁止性规定，本院予以准许。现原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告关于案涉主体错误以及货物存在质量问题的抗辩意见，尚缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：王兴友于本判决生效之日起十日内支付王荣林价款50000元。如王兴友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（王荣林已预交），由王兴友负担，该款王荣林同意王兴友于本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 王 强二〇一二年八月三十日书 记 员 张星远 来源：