（2012）亳民一终字第00040号
裁判日期: 2012-08-23
公开日期: 2016-10-29
案件名称
宣芳与李玲玲合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省亳州市中级人民法院
所属地区
安徽省亳州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宣芳,李玲玲
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）亳民一终字第00040号上诉人（原审原告）：宣芳，女，1980年12月22日出生，住利辛县。委托代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玲玲，女，1979年2月8日出生，住利辛县。上诉人宣芳因与被上诉人李玲玲合同纠纷一案，不服利辛县人民法院（2011）利民一初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宣芳的委托代理人王文光、被上诉人李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原审原告宣芳在利辛县成立“宣芳工作室”销售玫琳凯化妆品有限公司的产品，被告李玲玲经原告介绍也在利辛县销售玫琳凯化妆品。2009年7月1日，被告给原告立据欠条一份，内容为：“今欠宣芳肆万壹仟捌佰伍拾壹元”，后被告归还5000元，尚欠36851元。2011年6月27日，原告向原审法院起诉请求被告归还欠款36851元及利息。原审法院认为：本案当事人争议的焦点是该笔债权债务关系的性质，即原、被告之间是民间借贷关系还是货物买卖关系。原告诉称被告多次向其借款，后经结算尚欠41851元。被告对此否认，辩称该款是所欠的货款。被告给原告出具的是欠条，从条据的法律性质分析，欠条反映的是买卖关系，借条反映的借贷关系。实践中也有把借条误写成欠条的，只要出具条据的人认可，虽然条据是欠条，但可认定当事人之间是借贷关系。本案中被告辩称所欠款是货款，被告给原告出具的是欠条，原、被告又都是销售玫琳凯化妆品的，并且被告出具的欠条上欠款的数额是41851元，借款四万多元的零头一直到几元，不符合借款的常理，原告诉称是多次借款后经结算尚欠的款，不能提供多次借款及结算的依据，故本案原、被告之间是买卖关系，不是借贷关系，原告诉请被告归还借款及利息，与其提供的证据不相符合，原告的诉请与其提供的证据相矛盾，应属原告举证不能，原审法院向原告释明，原告坚持其诉请，故对原告的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回原告宣芳的诉讼请求。案件受理费721元，由原告宣芳负担。宣判后，宣芳不服一审判决，并书面向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，支持其一审诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉主要理由为：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人李玲玲曾因急需用钱为由多次向其借款，在2009年7月1日，经结算被上诉人尚欠其41851元，后经催要仅偿还5000元，下余36851元却以各种不能成立的理由拒不偿还，有被上诉人出具的欠条为证，被上诉人对该欠条也表示认可，依据民事诉讼证据规则的相关规定，其已尽到了举证责任，不属于举证不能。而被上诉人并不能提供足够证据支持自己的答辩意见，被上诉人当庭陈述的内容仅是企图逃避还款的借口，不能作为定案的依据。2、其与被上诉人都是玫琳凯化妆品有限公司的产品直销员，平时均是单独以自己的名义（每个直销员公司都有专门的帐户）从玫琳凯化妆品有限公司订货，然后对外销售，彼此间没有产品买卖关系，一审法院认定其与被上诉人之间是买卖关系的说法不能成立，仅是依据被上诉人单方陈述而进行的推定。被上诉人李玲玲的答辩意见为：欠条是其打的，货是宣芳订的，宣芳让其打欠条，帮她代卖化妆品，卖不了再给她，后来其发现玫琳凯不能做，让宣芳把货收回去，她不愿意，并说：我给你货了，不管你有没有卖掉，我有你的欠条，你得给我钱。要求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，双方当事人所举证据及证明目的均同一审，相对方的质证意见也与一审一致。上诉人宣芳在一审诉讼中所举证据为：1、宣芳的身份证1份，用以证明原告身份。2、欠条1份，用以证明被告李玲玲欠款事实的存在。被上诉人李玲玲在一审诉讼中所举证据为：1、身份证1份；2、玫琳凯（中国）化妆品有限公司送货单1份，用以证明该货物是宣芳以其名义下的单，用宣芳的帐户交的钱，其给宣芳打欠条，不是欠钱，也可以欠其他东西，后来其还款5000元，是其提的货卖的钱给宣芳的。通过对双方当事人所举证据及质证、陈述、辩论意见和原审认证情况的审查，本院二审对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：原审原、被告宣芳、李玲玲在利辛县销售玫琳凯化妆品期间，李玲玲给宣芳出具欠条，共欠宣芳款41851元，有李玲玲书写的欠条在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。该欠条证明双方当事人之间存在合法的债权债务关系，扣除已还款5000元，李玲玲尚欠宣芳款36851元。故对上诉人宣芳要求被上诉人李玲玲偿还欠款36851元的诉讼请求，应予以支持。因双方在欠条中未约定利息，故对上诉人宣芳要求被上诉人李玲玲支付欠款利息的诉讼请求，应不予支持。被上诉人李玲玲辩称其未向宣芳借款，但不能以此否定本案欠款事实的存在，亦不能以此免除李玲玲依法应承担的偿还欠款的民事责任；李玲玲又主张：其欠宣芳的是36851元的货，但其在欠条中并未注明欠的是货，因所举证据不足，本院不予采信。原审判决驳回原审原告宣芳的诉讼请求，不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销利辛县人民法院（2011）利民一初字第1677号民事判决；二、被上诉人李玲玲于本判决生效之日起30日内偿还上诉人宣芳款人民币36851元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各721元，合计1442元，由被上诉人李玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 震代理审判员 刘晓慧代理审判员 范荣鑫二〇一二年八月二十三日书 记 员 任 静-?--?- 来源：百度搜索“”