（2012）杭余余商初字第391号

裁判日期: 2012-08-20

公开日期: 2014-06-19

案件名称

洪杏珠与朱勤娟委托合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

洪杏珠,朱勤娟

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第九十七条，第三百九十六条，第四百零四条

全文

杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭余余商初字第391号原告：洪杏珠。委托代理人（特别授权）：张炳元。被告：朱勤娟。原告洪杏珠诉被告朱勤娟委托合同纠纷一案，本院于2012年6月25日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2012年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张炳元及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪杏珠起诉称：2011年3月1日，原告委托被告购买ESL股票，并由浙江新乐国际咨询有限公司负责人罗国富陪同一起，由被告打入WWW.ESL网站。但时隔数年，不见股票到原告手上，并一直推脱至今，侵害原告的合法权益，多次催讨无果。为此，原告起诉请求判令解除原、被告间购买ESL股票委托代理合同，并判令被告返还原告代购股票款7000元。为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：代购书一份，证明原告所主张的委托代理合同的事实，代理委托总共涉及到资金的数额等事实。被告朱勤娟答辩称：我与原告是介绍关系，并没有委托代理合同关系。我们大家都是在那个网站上开户炒股，开户最低标准7000元，我仅仅是个介绍人，在那个网站上炒股开户也是以原告的名义开的，实际我一分钱都没有收到的。故原告的诉讼请求是没有理由的，不能成立。对原告提交的证据，被告对其真实性没有异议，但认为实际被告并没有拿到钱，原告是以自己的身份开户和炒股。经本院审查认为，该证据符合有效证据条件，本院确认其证明力。根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院认定事实如下：2011年3月1日，被告向原告出具“（代购）”凭证一份，载明“今收到洪杏珠购ESL股票计人民币7000元整，由浙江新乐国际咨询有限公司负责人罗国富陪同一起打入WWW.ESL网站”。但事后被告未将代购的股票交付给原告。本院认为，从被告出具的“（代购）”凭证所载明的内容可以认定原、被告间因购买股票所形成的委托合同关系成立，被告收取代购款后，未向原告交付ESL股票已构成违约，致使原告不能实现订立合同的目的，故原告起诉主张解除双方的委托合同并退还代购款的诉讼请求，符合法律有关规定，本院应予支持。被告所提出的抗辩意见，不能举证加以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定规定，判决如下：一、解除原告洪杏珠与被告朱勤娟之间的代购ESL股票的委托合同。二、被告朱勤娟退还原告洪杏珠代购款7000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱勤娟负担，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　谈国永二〇一二年八月二十日书记员　　郑　超 百度搜索“”