（2012）杭下商初字第1308号

裁判日期: 2012-08-02

公开日期: 2014-05-03

案件名称

丁美霞与周童民民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

丁美霞；周童民

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第三款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条

全文

杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭下商初字第1308号原告：丁美霞。委托代理人：钱颖刚、颜丹丹。被告：周童民。原告丁美霞为与被告周童民民间借贷纠纷一案，于2012年6月29日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，并于2012年7月30日公开开庭进行了审理。原告丁美霞的委托代理人颜丹丹、被告周童民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁美霞起诉称：2011年9月29日，被告向原告借款10万元，并出具《借条》一份，原告当日即向被告交付了10万元现金。同年12月1日，被告再次向原告借款15000元，原告当日通过银行汇款方式向被告账户汇入该款项。后虽经原告多次催讨，被告至今未归还。现原告为维护自身合法权益，特依法起诉请求判令：1、被告立即归还原告借款115000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告周童民答辩称：原告诉称多次催讨与事实不符，被告从未接到原告催讨。双方之间存在另外的合同纠纷，在该纠纷未处理完毕之前，原告暂时支付了被告10万元，但并非为借款。至于2011年12月1日的15000元，是原告应当支付给被告的欠款，原告并无证据证明系借款。请求法院依法判决。原告丁美霞向本院提交如下证据：1、《借条》1份，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告于2011年9月29日向被告交付了现金10万元。2、银行卡存款业务回单1份，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告于2011年12月1日通过银行汇给被告15000元款项。被告周童民向本院提交《销售合作意向协议书》1份，证明被告为帮原告办事签订该协议，垫付了15000元。经庭审质证，本院认证如下：对于丁美霞提交的证据1，周童民对真实性没有异议，认可确实收到该款，但认为系丁美霞为处理合同纠纷预先支付的款项；本院认为，该证据能够证明双方存在借贷合意以及借贷关系实际发生，周童民对其异议没有提供证据支持，故本院对该证据予以确认。对证据2，周童民对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为这15000元是丁美霞应当支付的垫付款；本院认为，仅凭该银行存款业务回单，不能直接证明所涉15000元为借款，又缺乏其他借贷合意的证据印证，故该证据不能达到丁美霞欲证明对象，本院不予采纳。对于周童民提交的《销售合作意向协议书》，既缺乏与本案的关联性，也不能达到其证明目的，本院不予确认。本院经审理，认定案件事实如下：2011年9月29日，被告周童民向原告丁美霞出具《借条》一份，载明：“今借到丁美霞女士人民币壹拾万元正。此借据为证。”周童民在该借条下方借款人处签名。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。周童民向丁美霞借款10万元的事实，有其于2011年9月29日出具的《借条》为证，周童民亦认可收到该款项，故本院认定双方就该10万元款项成立借贷关系，周童民负有还款义务。周童民辩称该10万元并非为借款，但缺乏相应证据支持，本院不予采纳。此外，丁美霞主张通过银行汇付的15000元亦为借款，仅凭其提交的银行凭证并不足以证明，且周童民持有异议，丁美霞未进一步提交双方就该款项存在借贷合意的证据印证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告周童民于本判决生效后十日内归还原告丁美霞借款100000元；二、驳回原告丁美霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告丁美霞负担200元，被告周童民负担1100元；其余1300元案件受理费退还原告丁美霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员　　李旭峰二〇一二年八月二日书记员　　施仁杰 更多数据：