（2012）杭上商初字第963号
裁判日期: 2012-08-17
公开日期: 2014-04-16
案件名称
刘开荣与余渊、任丹民间借贷纠纷一审民事判决书(1)
法院
杭州市上城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
刘开荣；余渊；任丹
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第一百九十六条；《中华人民共和国合同法》:第二百一十一条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百一十一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第一款
全文
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭上商初字第963号原告：刘开荣。委托代理人：毛利忠。被告：余渊。被告：任丹。委托代理人：王素华。原告刘开荣为与被告余渊、任丹民间借贷纠纷一案，于2012年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2012年8月2日公开开庭进行了审理。原告刘开荣及委托代理人毛利忠，被告余渊，被告任丹的委托代理人王素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开荣起诉称：2008年5月16日，被告余渊向原告借款6万元并出具借条一份，双方约定借款本金在原告要求归还时被告余渊应归还，利息按2.5%按月支付。2011年初开始，原告联系被告余渊要求归还，但均未果。而两被告于2007年12月12日登记结婚，于2009年11月3日登记离婚，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、两被告偿还原告借款6万元及相应利息（利息按月息2.5%计算，自2010年6月1日起至借款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告余渊答辩称：借款是实际发生的，但双方并没有约定借款利息，被告归还的款项应当属于本金，涉案借款被告已经全部还清，具体金额以对账为准，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告任丹答辩称：一、被告对涉案借款的所有事实均不知情，被告认为涉案借条不是真实的，是否实际发生借款，被告不清楚。更重要的是，被告余渊与被告根本没有必要向外借款。二、根据有关法律规定，并非发生在婚姻关系存续期间就是夫妻共同债务，被告余渊反复涉及民间借贷，法院应当对此类案件严格审查。三、原告的举证及被告余渊的答辩均不能说明有利息约定的存在。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。为证明上述事实，原告刘开荣向本院提供了如下证据：1、2008年5月16日借条一份，证明原告出借给被告余渊6万元款项的事实。2、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，证明涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于共同债务的事实。3、综合账户历史明细单查询结果单一组（卡尾号5479），证明原告与被告余渊的对账情况。为证明上述事实，被告余渊向本院提供了如下证据：综合账户历史明细单查询结果单一组（卡尾号9095），证明被告余渊与原告之间所涉三笔借款共计30万元，被告余渊已经全部还清。被告任丹未提供证据。审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：1、原告提供的证据：证据1，被告余渊无异议，被告任丹对真实性、合法性、证明对象有异议，认为该借条的形成时间并非婚姻关系存续期间，且仅凭借条不能证明借贷事实。本院认为，被告任丹对真实性提出的异议未提供证据加以反驳，且该证据可证明被告余渊向原告出具6万元借条的事实，对此事实，本院予以确认；证据2，被告余渊无异议，被告任丹对真实性、关联性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明涉案借款为夫妻共同债务。本院认为，被告任丹对真实性无异议，且该证据可证明两被告之间原为夫妻关系的事实，对此事实，本院予以确认；证据3，被告余渊无异议，被告任丹对真实性、合法性、证明对象有异议，对原告与被告余渊确认付款25万元的事实不予认可，其对原告与被告余渊之间的款项来往均不知情，也无从知晓，被告余渊支付了多少金额、具体支付时间、是否超过本金等内容均不清楚，请法院依职权调查。本院认为，该证据反映了原告银行卡帐户的资金往来情况，但由于原告与被告余渊之间尚有现金交付等情况，双方均表示时间久远无法记清，本院即使依职权调查双方的银行帐户，亦无法查清实际付款情况，且被告任丹提出的异议，亦未提供证据加以反驳，故本院对被告任丹提出的异议不予采纳，对双方自认付款25万元的事实，予以确认。2、被告余渊提供的证据：被告任丹无异议，但表示其对原告与被告余渊之间的借贷关系不知情。原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为无法反映被告余渊向原告还款的事实，没有显示任何原告的信息，也没有显示哪几笔款项是归还原告的，从证据上均不能反映，故该证据无法证明被告余渊所称已经还清前三笔款项的事实，原告对收到部分被告余渊偿付的利息予以了确认，但具体金额还需要核实。本院认为，该证据可证明被告余渊向原告帐户汇款的事实，对此事实，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2008年5月16日，被告余渊向原告出具借条一份，其上写明了借到原告人民币6万元。现原告以被告余渊未归还该借款为由诉至本院要求依法解决。另查明，被告余渊先后于2008年4月5日、5月16日，2009年5月5日、5月20日向原告出具四张借条，所涉借款金额分别为10万元、6万元、14万元、30万元。原告均已起诉至本院，要求两被告归还。审理中，原告与被告余渊自认在2008年4月至2010年5月期间，被告余渊共交付原告25万元。再查明，两被告原系夫妻关系，双方于2007年12月12日登记结婚，于2009年11月3日登记离婚。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，原告提供了被告余渊出具的6万元借条，来证明原告与被告余渊之间存在借贷关系。被告余渊对此事实并无异议，被告任丹则以涉案借条不是真实的，是否实际发生借款，其不清楚为由提出抗辩，但未提供确凿的证据反驳，故对此抗辩理由，本院难以采信。因此，原告的举证责任已完成，本院确认原告与被告余渊存在6万元的借贷关系。由于被告余渊先后向原告出具四张借条，均未约定利息，被告余渊否认双方之间口头约定有利息的事实，原告亦未举证证实，依法视为不支付利息，故双方自认被告余渊向原告付款25的万元，根据有关法律规定，本院认定为归还借款本金，同时考虑付款时间的合理性，在抵充另案债务后，多余部分予以抵充本案债务。综上，对原告要求两被告还款付息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告任丹在庭后提出的鉴定申请，该申请未在本院指定的举证期间提出，在本案中亦无鉴定的必要，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘开荣的诉讼请求。预收案件受理费1300元，实收650元，财产保全申请费620元，由原告刘开荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12020244090********，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审判员 孙丽二〇一二年八月十七日书记员 王燕