（2012）绍商初字第932号

裁判日期: 2012-08-13

公开日期: 2014-05-19

案件名称

胡建阳与孙华民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡建阳,孙华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2012）绍商初字第932号原告：胡建阳。被告：孙华。委托代理人：戴建林。原告胡建阳与被告孙华民间借贷纠纷一案，于2012年6月4日向本院起诉。同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树独任审判，于2012年7月20日公开开庭进行了审理。原告胡建阳和被告孙华的委托代理人戴建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建阳起诉称：2011年6月1日被告孙华向原告借款50，000元，并出具借条一份，该款被告至今尚未归还。故请求判令被告归还借款50，000元，并支付该款自2011年6月1日起至2012年6月1日止的利息5，000元，合计55，000元，并承担本案诉讼费用。被告孙华在答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告确实向原告借款50，000元，并承诺支付该款一年利息5，000元；但被告于2011年11月30日归还本金2，500元，当时原告承诺不要利息；本案所涉的借款50，000元实际系被告和案外人郑宝根两个人共同向原告借的，案外人郑宝根应承担25，000元的偿还责任。原告胡建阳为证明自己的诉讼主张，向本院提交了被告孙华于2011年7月5日出具的借条复印件一份，以证明被告分两次向原告借款合计50，000元的事实。对原告提供的证据，被告孙华当庭质证认为无异议。被告孙华为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、原告于2011年11月30日出具给被告的收条一份，以证明被告已还借款2，500元的事实；2、署名借款人钱国富的借条二份，以证明被告向原告借款50，000元转借给案外人钱国富的事实。对被告提供的证据，原告胡建阳当庭质证认为：对被告提供的证据1的真实性无异议，原告确实收到被告归还的2，500元，但此系支付给原告的利息；被告提供的借条与本案缺乏关联性。根据原告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据和被告提供的证据1，原、被告对上述证据的真实性均无异议，能够相互印证，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院确认其证明力；被告提供的证据2与本案缺乏关联性。根据原、被告的陈述及上述认定的有效证据，本院认定下列事实：被告孙华于2011年6月1日、7月1日分别向原告胡建阳借款30，000元、20，000元，合计50，000元，借款期限一年，被告承诺按年利率10%支付利息。同年7月5日被告出具给原告相应借条一份。2011年11月30日被告孙华归还给原告借款2，500元。余款被告至今尚未归还，也未支付利息。遂成讼。本院认为，债务应当清偿。被告孙华至今尚欠原告胡建阳借款47，500元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。该借贷合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告孙华未及时归还借款，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告孙华归还借款47，500元及借款期限内利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告已经归还的2，500元，原告在出具收条时明确确认系归还借款本金，故原告主张系支付利息的理由，本院不予采信。被告孙华辩称本案借款系被告和案外人郑宝根共同所借，原告予以否认，被告也未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孙华应归还给原告胡建阳借款47，500元，并支付按年利率10%计算的利息（借款本金30，000元自2011年6月1日起至同年11月30日止，借款本金27，500元自2011年12月1日起至2012年5月31日止、借款本金20，000元自2011年7月1日起至2012年6月1日止），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告胡建阳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，175元，减半收取588元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，175元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　黄茂树二〇一二年八月十三日书记员　　李　萍 微信公众号“”