（2012）安民初字第1599号
裁判日期: 2012-08-10
公开日期: 2014-12-31
案件名称
张守达与王建丰、张国、王兰英、刘立红、张禹彤、张雨杉租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
迁安市人民法院
所属地区
迁安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张守达,王建丰,张国,王兰英,刘立红,张禹彤,张雨杉
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百二十二条；《中华人民共和国侵权责任法》：第三十七条第一款
全文
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2012）安民初字第1599号原告张守达。委托代理人崔学百，迁安市新世纪法律事务所法律工作者。被告王建丰。委托代理人樊小铁，弘丹律师事务所律师。被告张国。被告王兰英。委托代理人张国。被告刘立红。被告张禹彤。法定代理人刘立红（系张禹彤之母）。被告张雨杉。法定代理人刘立红（系张雨杉之母。原告张守达与被告王建丰、张国、王兰英、刘立红、张禹彤、张雨杉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张守达及委托代理人崔学百、被告王建丰及委托代理人樊小铁、被告张国、刘立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王建丰与张建波系合伙关系。2011年8月6日，经郝青海介绍，张建波租赁原告张守达的龙新一号干选机，用于合伙经营。该干选机购置价值85000元，租赁时八成新，即使用不到一年。租赁时约定每月租赁6500元。2011年10月23日，张建波因病死亡，后该干选机被张建波的合伙人王建丰擅自卖掉。被告王建丰的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此，原告提出如下诉讼请求：1、要求被告返还龙新一号干选机一台，或者折价赔偿原告65000元；2、要求被告赔偿自2011年10月6日至起诉之日止的租赁费用。被告王建丰辩称，1、本案违反了一事不再理的诉讼原则。原告曾就本案纠纷于2011年5月份向法院提出诉请，但原告无理由撤诉，我们未收到法院的撤诉裁定。2、原告没有确切证据证明王建丰卖掉的干选机归原告所有。3、依据民法对合伙的规定，合伙是合伙人均出资的行为，否则合伙不能成立，因此王建丰用现金、场地等作为出资，即便张建波是用从原告处租来的干选机出资，张建波在合伙出资时，干选机已经转变为合伙财产，原告即丧失物权。4、原告诉请返还龙新一号干选机一台或折价赔偿没有法律依据和证据，其主张的租赁费也没有依据，即使租赁费有依据，按照合同相对性原则，也不应向王建丰提出此诉求。被告张国（系张建波父亲）辩称，龙新一号干选机是我儿子张建波从原告手租赁的，对原告提出的返还或折价赔偿的请求，我认可。但是龙新一号干选机是王建丰擅自卖掉的，并未征得我们的同意，因此我认为赔偿干选机价款应该由王建丰承担。被告王兰英（系张建波母亲）辩称，同意被告张国的意见。被告刘立红（系张建波配偶）辩称，同意被告张国的意见。被告张禹彤（系张建波女儿）辩称，同意被告张国的意见。被告张雨杉（系张建波女儿）辩称，同意被告张国的意见。经审理查明，原告张守达于2011年3月5日与秦皇岛龙新机械有限公司订立订货合同，购买龙新一号干选机一台，价值85000元，并于2011年3月10日付款提货。2011年8月6日，经郝青海（证人）介绍，原告张守达将龙新一号干选机租赁给张建波（已故）使用，租金为6500元／月。租赁当天，郝青海将龙新一号干选机交付给张建波，并由吕宝军（证人）将该机拖运到张建波指定地点。后张建波用该干选机与被告王建丰合伙经营干选作业。张建波分别支付了2011年8月、9月的租金。2011年10月23日张建波因病去世。张建波死后，王建丰停止了干选作业并将龙新一号干选机抵顶了油款、工人工资、铲车租赁费等合伙债务，共计60000元。上述事实，有双方当事人陈述以及订货合同、交款收据、秦皇岛龙新机械有限公司出具的证明等证据予以证实。本院认为，原告张守达提交了龙新一号干选机订货合同、交款收据、购机合同相对方---秦皇岛龙新机械有限公司开具的证明材料等证据，且被告张国、王兰英、刘立红、张禹彤、张雨杉承认张建波与原告张守达形成的口头租赁协议，上述证据足以证实诉争龙新一号干选机归原告张守达所有。被告王建丰虽对干选机的所有权归属提出质疑，但未提供任何证据予以证实。本院认为，诉争龙新一号干选机归原告张守达所有，证据确实充分，应予认可。原告张守达将该机租赁给张建波使用，张建波应依据口头租赁协议给付原告租金，并妥善保管和使用租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应承担损害赔偿责任。张建波用该机与被告王建丰合伙经营矿石干选作业，后张建波因病身亡，作为合伙人的王建丰不管是否知道该干选机为死者张建波所有，均应妥善处理散伙事宜，并与张建波的家属共同商议处理合伙债权债务以及处置合伙财产。王建丰在未征得张建波家属同意的情况下擅自将该干选机用于抵顶合伙债务，侵犯了张建波家属的合法权益。现在该干选机已经无法追回，且被告王建丰将该机抵顶了六万元的合伙债务，原告张守达同意按照六万元计算龙新一号干选机的折价价值，本院认为对龙新一号干选机折价六万元价款合理。原告在庭审中申请要求被告赔偿自2011年10月6日至起诉之日止的租赁费用，后又明确表示放弃追加租赁费用，对当事人自愿放弃民事权利的行为，本院准许。被告王建丰主张本案违反一事不再理的原则，于法无据。被告王建丰提出了龙新一号干选机已经转变为合伙财产，原告丧失物权的主张，未提交证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：被告王建丰、张国、王兰英、刘立红、张禹彤、张雨杉于本判决生效后十日内折价赔偿原告张守达龙新一号干选机价款人民币60000元。被告王建丰与被告张国、王兰英、刘立红、张禹彤、张雨杉互付连带赔偿责任。案件受理费717元，由被告王建丰、张国、王兰英、刘立红、张雨杉、张禹彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员 张晓华二〇一二年八月十日书 记 员 刘娇娇第4页第5页 来自