（2012）新民一初字第00326号

裁判日期: 2012-07-06

公开日期: 2014-12-30

案件名称

申台东与西安市杰翔运输服务有限公司货物运输合同纠纷一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

申台东,西安市杰翔运输服务有限公司

案由

运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百一十一条，第一百一十二条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条

全文

西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2012）新民一初字第00326号原告申台东，男，1976年2月7日出生，汉族，贝斯特货运中心东区10排2号承包户。委托代理人李小平，陕西许小平律师事务所律师。被告西安市杰翔运输服务有限公司，住所地西安市新城区贝斯特货运市场东区8排1号。法定代表人张杰，总经理。委托代理人孟淑梅，张颖敏，陕西德伦律师事务所律师。原告申台东与被告西安市杰翔运输服务有限公司（以下简称杰翔货运）货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申台东及其委托代理人李小平，被告西安市杰翔运输服务有限公司的委托代理人孟淑梅、张颖敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申台东诉称，2011年9月23日原告委托被告托运保健仿狐狸毛坐垫一批，价值29020元（包括已付的500元），运至四川省自贡市，原被告约定被告等原告通知才能放货。随后被告给原告出具了托运单，后被告却违反约定私自放货，致使原告货物无法追回，造成货款损失，现诉至法院要求被告返还原告货物价值28520元。被告西安市杰翔运输服务有限公司辩称，被告与赵东签订托运单，建立承运关系，与原告无关，被告不是本案的适格主体；2、被告已完全履行了和委托人赵东的运输合同将货物运至成都的行为，不存在违约，货物再从成都到自贡与被告没有任何关系；3、原告主张的28520元的损失没有依据。经审理查明，2011年9月23日，原告申台东以赵东名义委托被告西安市杰翔运输服务有限公司托运物品，被告为原告填写编号为0062353托运单一份，收货人为梁明，物品名称为坐垫，共9件，西安至成都，并书写“转自贡另计等通知放货”的字样。运费1080元，付款方式是提付。9月25日货到成都，27日被告将货物交由四川竣工金运货运公司从成都运住自贡，四川竣工金运货运公司出具托运单一份，注明收货人为梁明，物品名称为坐垫，共9件，未有特别注明其他内容。9月30日，原告被货主告知收货人梁明已将货物取走。又查，2011年9月22日，货主河南镇平县吉美佳汽车装饰用品厂通过电话、网络与四川人梁明达成买卖协议，由梁明购买仿狐狸毛坐垫一批，价值28520元（扣除梁明已付500元），余款为见货付款。该用品厂负责人即委托河南货运的方孙、西安货运的申台东将该座垫分段从河南运至四川自贡，至今货主未收回货款。赵东系申台东的别名，系同一个人。以上事实，有托运单、发货单、索赔通知单、证人证言、其他证明材料、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告作为托运人将货物委托被告杰翔货运进行承运，杰翔货运亦在托运单标注“转自贡另计等通知放货”字样，故该货运目的地应为自贡，以托运人指示放货。期间，被告将货物委托其他公司进行自贡段的运输，但并不影响原被告之间的合同关系这一事实，双方因运输合同履行发生争议，原告以合同相对方杰翔货运作为被告，并无不当。被告辩称与其签订合同的是赵东而非原告，经法庭质证及证人出庭可知，赵东与申台东系同一人，故被告辩称本院不予采纳。杰翔货运作为承运人未能按照运单记载的约定，按照托运人的指示放货，其自行放货的行为构成违约，从而导致承运人无法收到货款之损失，被告应当予以赔偿。对于货款数额，原告以货主前一天的发货单向承运人主张损失28520元，并无不妥。杰翔货运辩称其若进行赔偿，亦只能以运价的五倍进行赔付，本院以为，被告适用的是在运输过程中物品丢失毁损后对物品的赔偿标准，而本案的货物是因被告未按指示放货而造成的货物损失，故应以原告出具的托运前一天的发货单上的价值予以确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告西安市杰翔运输服务有限公司于判决书生效后十日内赔偿原告申台东货物损失28520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　陆　虹代理审判员　沈　颖代理审判员　王　洋二〇一二年七月六日书　记　员　李国梅