（2012）商行初字第3号

裁判日期: 2012-07-04

公开日期: 2015-12-03

案件名称

原告高少凤不服商城县公安局公安行政处罚一审行政判决书

法院

商城县人民法院

所属地区

商城县

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

高少凤,商城县公安局,缪乃刚,缪元根,缪元啟,岳红梅,余祖根

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第五十四条

全文

河南省商城县人民法院行政判决书（2012）商行初字第3号原告高少凤，女，1968年12月14日生。委托代理人高立林，河南冠南律师事务所律师。被告商城县公安局，位于商城县城关镇温泉大道中段165号。法定代表人周从贵，政委。委托代理人胡晓昱（系被告鲢鱼山派出所工作人员），男，36岁，警察，住商城县城关镇。委托代理人周阔（系被告法制室工作人员），男，28岁，警察，住商城县城关镇。第三人缪乃刚，男，1974年9月27日生。第三人缪元根（系缪乃刚父亲），男，1952年5月9日生。第三人缪元啟（系缪乃刚叔父），男，1971年1月22日生。第三人岳红梅（系缪乃刚妻子），女，1976年10月10日生。第三人余祖根（系高少凤丈夫），男，1971年5月7日生。委托代理人高立林，河南冠南律师事务所律师。原告高少凤不服商城县公安局公安行政处罚，于2012年4月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因缪乃刚、缪元根、缪元啟、岳红梅、余祖根与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年5月25日公开开庭审理了本案。原告高少凤及委托代理人高立林，被告法定代理人的委托代理人胡晓昱、周阔，第三人缪元根、岳红梅及余祖根的委托代理人高立林到庭参加诉讼。第三人缪乃刚、缪元啟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告商城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政程序，于2012年3月6日对高少凤作出商公（鲢）决字（2012）第0102号公安行政处罚决定书；该局认为，2012年1月7日中午11时许，因琐事，在商城县鲢鱼山乡鲢鱼山村高洼组，余祖根、高少凤与邻居缪元、缪乃刚等人发生厮打，其行为已构成殴打他人。上述事实有当事人陈述、证人证言、法医鉴定等证据证实。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予高少凤罚款500元的处罚，并告知当事人，如不服此决定，可以在收到此决定书之日起60日内向信阳市公安局或商城县人民政府申请复议或者在3个月内依法向商城县人民法院提起行政诉讼。被告于2012年4与12日向本院提供了作出被诉具体行政作为的证据、依据（均为复印件）。1、被告工作人员分别询问高少凤、余祖根、缪元根、缪乃刚、缪元啟、岳红梅、夏中秀、徐晓明、缪乃平、余殿荣、余起敏笔录，当事人的户籍及无违法犯罪记录证明，商城县公安局物证鉴定室（商）公（法医）鉴（损伤）字（2012）007号、009号法医学人体损伤程度鉴定报告书，余祖根的书面情况说明，现场照片。内容为当事人身份以及该起纠纷的起因、经过、情节及后果。证明原告及丈夫余祖根与第三人等发生厮打，造成余祖根、高少凤、夏中秀、缪乃刚损伤但均达不到轻伤标准。2、被告的受案登记表，传唤证，传唤告知家属通知书，公安行政案件权利义务告知书，鉴定结论告知笔录，行政处罚告知笔录，公告书及张贴照片，送达回执。证明被告对原告及第三人的行政处罚与不予处罚过程中所履行的行政程序。3、被告作出的商公（鲢）决字（2012）第0102号、第0100号、第0101号、第0103号、第0119号公安行政处罚决定书以及商公（鲢）行不罚字（2012）第0004号不予行政处罚决定书。内容为被告对原告及第三人缪元根、缪乃刚、缪元啟、余祖根行政处罚及岳红梅不予行政处罚的事实依据、法律依据及处罚种类。证明被告依法对原告作出了罚款500元的处罚，同时，依法对第三人缪元根、缪乃刚、缪元啟、余祖根分别作出了行政处罚及岳红梅不予行政处罚的决定。原告高少凤诉称，2012年元月7日12时许，第三人缪乃刚纠集妻子岳红梅、父亲缪元根、母亲夏中秀、叔父缪元啟、妹妹缪乃平及妹夫徐晓明手持砖块，突然闯进原告家中，把正在家中吃饭的原告和丈夫余祖根打到在地，并用砖块猛砸，导致余祖根口鼻流血，昏迷过去，岳红梅还将前来劝阻的邻居余殿荣砸伤，原告当即拨打110报警，被告鲢鱼山派出所民警直到下午3时许，才到现场，并对原告要求现场拍照，询问当事人、在场人的请求予以斥责。经县医院诊断，原告颅脑受损，全身软组织损伤，只好住院治疗。元月19日，民警通知原告和缪乃刚、岳红梅、缪元根、缪元啟到鲢鱼山派出所，告知对原告和余祖根分别罚款100元和300元，缪乃刚和缪元啟各罚款500元，缪元根和岳红梅各罚款200元，原告申辩处罚不公平，民警即表示不接受，就重罚。3月6日，原告就收到了被告对原告和丈夫余祖根的加重处罚决定，而被告却对违法行为人缪乃刚、缪元根、缪元啟从轻处罚，岳红梅、夏中秀、缪乃平、徐晓明没有处罚。被告对原告作出的商公（鲢）决字（2012）第0102号公安行政处罚决定，事实不清，显失公正，请求法院依法撤销上述决定，并确认原告没有实施违法行为。原告向本院提供如下证据：原告户口登记卡，商城县公安局商公（鲢）决字（2012）第0102号公安行政处罚决定书，鲢鱼山乡人民政府豫信［商］字14180017号土地承包经营权证书，商城县人民医院对高少凤、余祖根分别出具的诊断证明书及住院病历（以上证据均为复印件），原告分别向本院递交的证人出庭作证和勘查现场申请书，本院准许证人出庭作证通知书和现场勘查笔录及草图。被告商城县公安局辩称，因缪元根家所建厕所位于高少凤、余祖根家门前，导致双方多次发生纠纷。2012年1月7日凌晨，外出务工返家的余祖根将该厕所砸毁，中午11时许，缪乃刚与其父缪元根、母夏中秀、妻岳红梅、妹缪乃平及妹婿徐晓明等先后到原告家质问余祖根，双方发生争执并撕扯，期间缪元啟也参与其中并与余祖根发生厮打，导致双方相互有人受伤，但均未达轻伤标准。被告接警后，即到案发地展开调查，高少凤与缪元根用砖头相互厮打的事实，有缪元根陈述和证人余起敏证言证实，其行为已构成殴打他人，因此，被告依据上述所查事实和《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2012年3月6日，作出商公（鲢）决字（2012）第0102号公安行政处罚决定书，给予高少凤罚款500元的行政处罚。被告作出的上述处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚公正、适当。第三人缪乃刚、缪元根、缪元启、岳红梅述称，高少凤先后三次唆使他人或自己扒毁缪乃刚、岳红梅家老厕所，2012年1月6日夜，高少凤又唆使丈夫余祖根用铁棍砸毁该厕所，1月7日中午，缪乃刚去高少凤家问情况时被余祖根掐住脖子，岳红梅、缪元根、缪元启等人先后赶到后，夺去余祖根用来打人的铁棍，余祖根打了缪元启一拳，并用砖头砸缪乃刚，高少凤拿砖头砸缪元根，由此引起双方相互殴打。原告挑起事端，并伙同丈夫殴打他人，严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告对其作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院予以维持。第三人岳红梅向本院提供了如下证据：商城县鲢鱼山乡鲢鱼山村委会书面证明复印件一份。第三人余祖根未作书面答辩。经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：1、被告工作人员分别询问高少凤、余祖根、缪元根、缪乃刚、缪元啟、岳红梅、夏中秀、徐晓明、缪乃平、余殿荣、余起敏笔录，商城县公安局物证鉴定室（商）公（法医）鉴（损伤）字（2012）007号、009号法医学人体损伤程度鉴定报告书，商城县人民医院对高少凤、余祖根分别出具的诊断证明书及住院病历，余祖根的书面情况说明，现场照片。证明第三人缪元根、缪乃刚、缪元啟、岳红梅到原告高少凤家与高少凤及丈夫余祖根发生冲突，造成余祖根、高少凤、夏中秀、缪乃刚损伤但均达不到轻伤标准。2、鉴定结论告知笔录，行政处罚告知笔录。证明被告对原告的行政处罚过程中所履行的行政程序。3、被告作出的商公（鲢）决字（2012）第0102号公安行政处罚决定书。内容为被告对原告行政处罚的事实依据、法律依据及处罚种类。证明被告依法对原告作出了罚款500元的处罚。4、原告向本院递交的勘查现场申请书，本院现场勘查笔录及草图。证明缪元根家所建厕所位于高少凤、余祖根家门前，并已被余祖根砸毁。经审理查明，第三人缪元根家所建厕所位于原告高少凤后建住宅门前，双方为厕所搬迁协商未果，多次发生纠纷。2012年1月7日凌晨，外出务工返家的余祖根一气之下将厕所砸毁，中午11时许，第三人缪乃刚与其父缪元根、母夏中秀、妻岳红梅、叔缪元啟、妹缪乃平及妹婿徐晓明先后到原告家与原告高少凤及丈夫余祖根发生争执，遂后第三人缪乃刚、缪元根、缪元啟、岳红梅和夏中秀与原告高少凤及第三人余祖根发生肢体冲突，造成原告高少凤头皮血肿，全身皮肤、粘膜软组织损伤，颅脑损伤，第三人余祖根双耳感音神经性耳聋，而住院治疗，第三人缪乃刚及其母夏中秀部分软组织损伤，经商城县公安局物证鉴定室鉴定，均未达到轻伤标准。2012年3月1日，被告对原告高少凤制作了公安行政处罚告知笔录，告知原告对其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权，3月7日，被告以余祖根、高少凤与邻居缪元、缪乃刚等人发生厮打，其行为已构成殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予原告高少凤罚款500元的行政处罚。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的商公（鲢）决字（2012）第0102号公安行政处罚决定，并确认原告没有实施违法行为。庭审时，原告认为，被告认定原告有殴打他人的行为，缺乏事实根据，对原告作出的行政处罚决定，应予撤销，并确认原告没有实施违法行为；被告认为，被告对原告的处罚，事实清楚，程序合法，处罚适当，应予维持；庭审后，经本院多次协调未果。本院认为：被告以余祖根、高少凤与邻居缪元、缪乃刚等人发生厮打，其行为已构成殴打他人为事实依据而对原告高少凤实施治安管理处罚，没有超越法定职权，但没有证据证明高少凤与邻居缪元、缪乃刚发生厮打，也没有证据证明有邻居缪元的存在并参与该起纠纷，被告在庭审时解释为因“啟”字电脑打不出来，而将缪元啟打成缪元，但即使缪元就是缪元啟，也没有证据证明高少凤与缪元啟发生厮打。此外，被告对身体受到较重伤害的高少凤与没有损伤后果的缪元根处以相同的处罚，也显失公平。因此，被告对原告作出的治安管理行政处罚事实不清，证据不足，显示公平。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：撤销商城县公安局2012年3月6日作出的商公（鲢）决字（2012）第0102号公安行政处罚决定。本案受理费50元，由被告商城县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长　李波峰审判员　戴承芳审判员　周美来二〇一二年七月四日代书记员　李　军微信公众号“”