（2012）浙嘉刑终字第84号
裁判日期: 2012-07-31
公开日期: 2016-07-12
案件名称
陈志勇犯盗窃罪、容留他人吸毒罪粟训春、吴高文等犯盗窃罪二审刑事裁定书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
陈志勇,吴高文,陈志刚,朱双喜,粟训春
案由
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（1996年）》：第一百八十九条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙嘉刑终字第84号原公诉机关海宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈志勇，农民。2010年6月8日因犯盗窃罪被苏州市平江区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，同年11月23日刑满释放。因本案于2011年5月4日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于海宁市看守所。上诉人（原审被告人）吴高文，农民。因本案于2011年5月4日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于海宁市看守所。辩护人许学龙，浙江峻德律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈志刚，农民。因本案于2011年5月4日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于海宁市看守所。上诉人（原审被告人）朱双喜，农民。因本案于2011年5月4日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于海宁市看守所。原审被告人粟训春，农民。2009年5月11日因犯非法拘禁罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑八个月，同年6月13日刑满释放。因本案于2011年5月4日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于海宁市看守所。海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人陈志勇犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，被告人粟训春、吴高文、陈志刚、朱双喜犯盗窃罪一案，于2012年4月24日作出（2012）嘉海刑初字第29号刑事判决。被告人陈志勇、吴高文、陈志刚、朱双喜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，并听取嘉兴市人民检察院的检察意见及辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2011年4月20日左右，被告人陈志勇纠集被告人粟训春、吴高文、陈志刚、朱双喜共同盗窃作案，由被告人陈志勇提供食宿及支付每人每天300元工资，并为被告人粟训春、朱双喜免费提供毒品海洛因吸食。随后，被告人陈志勇租赁湘E×××××轿车一辆，由被告人朱双喜驾驶，从湖南省邵阳县出发，窜至浙江省嘉兴各县市区等地，大肆盗窃电器电线商店的电线。在盗窃过程中，被告人粟训春、吴高文、陈志刚以谈生意为幌子转移店内人员注意力或遮挡视线进行掩护，被告人陈志勇具体实施窃取，被告人朱双喜驾车在外接应等候，尔后五被告人将盗窃所得赃物通过物流公司托运给河北省保定市的粟强（另行处理）。案发后，公安机关从物流公司查获赃物电线共计152卷，价值109390元。其中，五被告人在嘉兴各县市区盗窃作案11起，窃得电线价值59769元，尚有价值49621元的电线为五被告人所窃，但未找到被害人。五被告人在嘉兴各县市区盗窃的具体情况如下：2011年4月28日至5月3日间，被告人陈志勇、粟训春、吴高文、陈志刚、朱双喜窜至嘉兴市南湖区洪兴路436号浙江锦宇线缆有限公司门市部、中环南路国际电器城A12幢21-22号上海申德电线电缆有限公司嘉兴直销处、国际电器城A6幢16-17号江苏荣宜电缆有限公司嘉兴分公司，窃得嘉兴锦宇牌10平方BV电线1卷，上海申德牌16平方BV电线3卷，江苏荣宜牌4平方BV电线2卷。窜至嘉善县魏塘街道谈公北路800号德力西家居电器商店、环北西路69-75号中国天洲电气集团嘉善分公司，窃得海盐中钇牌10平方BV电线5卷、6平方BVR电线1卷、16平方BV电线2卷，宝奉牌6平方BV电线1卷、6平方BVR电线1卷。窜至平湖市当湖街道城南西路222号晨光电缆平湖总店、环北二路478号平湖市创顺工贸有限公司，窃得浙江晨光牌16平方BV电线21卷、10平方BV电线1卷，平湖星晨牌10平方BV电线4卷。窜至海宁市硖石街道塘南东路521号海宁市硖石群峰电器商店、145号无锡沪安电缆商店、215号群星电缆海宁直销店、364号海宁天友五金电器商店，窃得多通牌6平方BVR电线8卷，沪安牌4平方BV电线2卷、4平方BVR电线8卷，红峰牌4平方BV电线2卷，江苏荣宜牌16平方BV电线2卷，无锡远征牌16平方BV电线1卷，海盐银海牌16平方BV电线1卷、16平方BVR电线4卷、6平方BV电线3卷，多通多角牌16平方BV电线2卷、10平方BV电线1卷。案发后全部赃物被追回，大部赃物已发还失窃单位。2.2011年5月2日至3日间，被告人陈志勇在其所开的浙江省海盐县南苑商务宾馆406室、浙江省海宁市米兰假日酒店605号房间，以及其租赁的湘E×××××轿车内，先后4次容留粟训春、朱双喜吸食、注射毒品海洛因。原判认为，被告人陈志勇的行为已构成盗窃罪、容留他人吸毒罪。被告人粟训春、吴高文、陈志刚、朱双喜的行为均已构成盗窃罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百五十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第五十六条第一款，第六十五条第一款，第六十九条、第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人陈志勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金六万元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑十一年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金六万二千元。二、被告人粟训春犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金四万五千元。三、被告人吴高文犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金四万元。四、被告人陈志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金四万元。五、被告人朱双喜犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三万元。六、扣押的平湖星晨牌10平方BV电线1卷，海盐银海牌16平方BV电线1卷、16平方BVR电线4卷、6平方BV电线3卷，多通多角牌16平方BV电线2卷、10平方BV电线1卷，分别由海宁市公安局发还平湖市创顺工贸有限公司、海宁天友五金电器商店。扣押的价值49621元的无主赃物电线，作案工具电缆线头16个、蛇皮袋12个、铁丝若干及老虎钳1把，予以没收，由海宁市公安局上缴国库。被告人陈志勇、吴高文、陈志刚、朱双喜上诉均提出，原判认定盗窃财物价值为109390元不当，其中49621元属于自己购买，不应认定为盗窃所得，请求二审依法改判。吴高文的辩护人提出，不能排除尚有被告人购买电线的前提下，将追回的电线全部认定为赃物不当。另外，被告人陈志勇上诉还提出，对电线价格有异议，请求重新鉴定。被告人朱双喜上诉还提出，在盗窃犯罪中作用较小，原判量刑过重，请求二审从轻改判。嘉兴市人民检察院出具的检察意见认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性及量刑无不当，上诉人陈志勇、吴高文、陈志刚、朱双喜的上诉理由缺乏事实与法律依据，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：原判认定上诉人陈志勇、吴高文、陈志刚、朱双喜及原审被告人粟训春盗窃，上诉人陈志勇容留他人吸毒的事实，有被害单位代表陈述、证人证言、调取证据通知及货运单、搜查笔录、清点笔录及视听资料、扣押发还物品清单、鉴定结论、辨认笔录、书证、尿样化样报告等证据予以证实，上诉人吴高文、陈志刚、朱双喜及原审被告人粟训春亦曾供认不讳，上诉人陈志勇对容留他人吸毒犯罪无异议，所供能与上述证据互为印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人陈志勇、吴高文、陈志刚、朱双喜上诉所提原判认定盗窃财物价值为109390元不当，其中49621元属于自己购买，不应认定为盗窃所得及吴高文的辩护人所提，不能排除尚有被告人购买电线的前提下，将追回的电线全部认定为赃物不当的问题。经查，上诉人吴高文、陈志刚、朱双喜及原审被告人粟训春在公安侦查阶段，曾对盗窃犯罪均供认不讳，所供与在案其他证据证明的情况相符，并未供述有购买电线的情节。上诉人陈志勇、吴高文、陈志刚、朱双喜及原审被告人粟训春在一审庭审中就购买电线的情节所供不能相互印证，并与在案的其他证据证明的情况不符，也有悖于上诉人吴高文、陈志刚、朱双喜及原审被告人粟训春以前多次供述，故不足采信。关于上诉人陈志勇对电线价格有异议，请求重新鉴定的问题。经查，海宁市价格认证中心具有相关资质，鉴定程序合法，结论客观、公正，并无不当，故上诉人陈志勇就此所提，不予采信。本院认为，上诉人陈志勇、吴高文、陈志刚、朱双喜及原审被告人粟训春，以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，共计价值109390元，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪；上诉人陈志勇先后4次故意为他人吸食、注射毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人陈志勇一人犯两罪，依法应当数罪并罚。上诉人陈志勇、原审被告人粟训春均系累犯，依法应当从重处罚。在共同犯罪中，上诉人陈志勇系犯意的提起者、纠集者及犯罪行为的主要实施者，起主要作用，系主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚。上诉人吴高文、陈志刚、朱双喜及原审被告人粟训春起次要、辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。归案后，上诉人陈志勇能如实供述容留他人吸毒罪的犯罪事实，庭审中自愿认罪，可予以从轻处罚。本案赃物已全部追回，分别酌情从轻处罚。原判认定朱双喜为从犯，并已对其在法定刑幅度以下量刑，现上诉人朱双喜提出其在盗窃犯罪中作用较小，原判量刑过重，请求二审再予从轻处罚的理由不足，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。嘉兴市人民检察院建议本院驳回上诉，维持原判的检察意见有理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁敏玮审 判 员 梁建琴代理审判员 张 筱二〇一二年七月三十一日书 记 员 张叶娟 来自：