（2012）微商重字第1号
裁判日期: 2012-07-26
公开日期: 2016-01-07
案件名称
於德具与宋方联、王洪田委托合同纠纷一审民事判决书
法院
微山县人民法院
所属地区
微山县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
於德具,宋方联,王洪田
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条
全文
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2012）微商重字第1号原告於德具，农民。委托代理人杜兆亮，（集团）田陈矿宿舍。被告宋方联，农民。委托代理人叶建民，山东开正律师事务所律师。被告王洪田，农民。原告於德具与被告宋方联、王洪田委托合同纠纷一案，本院于2011年5月24日作出（2010）微商初字第254号民事判决，宋方联不服提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2011年8月10日作出（2011）济商终字第352号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告於德具及代理人杜兆亮，被告宋方联及代理人叶建民，被告王洪田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於德具诉称，2008年6月份，我经被告王洪田介绍与被告宋方联建立煤炭往来业务，约定每吨煤炭代发费20元，煤炭价格为720元／吨。我先后给二被告汇款总计117万元，被告宋方联仅给我发了部分煤炭，后来拒不给我发货，扣除已发的煤款及代发费后，被告宋方联下欠我458011.6元。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令二被告返还458011.6元；诉讼费由二被告负担。原告於德具为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：汇款凭证一组（复印件），欲证明原告於德具给二被告汇款112.5万元。其中：直接给被告宋方联汇款46万元直接给被告王洪田汇款64.5万元，经二被告同意直接给闫占军汇款2万元。被告宋方联辩称，一、我受原告之托代发了煤炭，没有欠其货款。於德具、王洪田二人合伙做煤炭购销生意并委托我为其采购、发运，代发期间由我为他们提供生活、住宿、交通方便。为此，他们实际欠我17万多元。在本案之前，我已诉到贵院，原告此后以同一事实另行起诉，我认为不妥。我为他们做了以下工作：1、2008年6月23日-25日，提供383.78吨煤炭的采购及发运；2、2008年8月21日，提供192吨煤炭的发运；3、2008年9月6日，提供182吨煤炭的发运；4、2008年9月8日，提供321吨煤炭的发运。以上总计1078.78吨煤炭，於德具和王洪田均认可。5、采购、发运三个月期间，於德具、王洪田共欠我生活费2100元、交通费12000元、住宿费3000元，合计17100元。三费用有证人张某为证，有住宿发票为证，有王洪田流水账记载的事实为证。6、采购期间，我还代垫了业务费15万元，此费用有王洪田的对账单和相关证据相互印证。7、代发业务中发生的代理费每吨110元，是符合合同惯例的，也与合伙人的对账单相符，该费用我已支出，证人任某、于某、蔡某等人能够证明，微山县启发贸易有限公司、瑞强公司等单位能够证实。以上七个方面，有人证、书证、铁路大票及相关凭证证实。我虽收到了於德具的56万元货款，但是最终於德具和王洪田还欠我178165.87元。二、我只收到56万元货款，其余的货款我没有收到，於德具向我索要，应举证证实我收到，否则，其不能向我索要所谓的货款。综上，原告诉我还款没有道理，也没有事实依据，请法院依法驳回其诉讼请求。被告宋方联为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：1、代发情况单2页、695吨煤炭运费及运杂费开支情况单1页、过磅单2页（复印件）、货票17页（复印件）、票据26页（复印件），欲证明被告宋方联为原告於德具代发煤炭1078吨（庭审中原告於德具认可实际收到煤炭1078.78吨）。其中：第一批煤炭383吨（原告於德具实际收到383.78吨），采购价、劳务费、运费、运杂费、代发费等总计297514.14元；第二、三、四批煤炭695吨，劳务费、运费、运杂费、代发费等总计273551.47元。2、证人张某（复印件）、任某、于某、蔡某的证言及身份证复印件、对账单2页（来源于蔡某），欲证明被告宋方联的费用支出情况。3、企业法人营业执照1页（复印件）、甘肃增值税专用发票1页（复印件）、微山县启发贸易有限公司的证明2份（复印件）、涡阳县瑞强物资有限公司的证明1份（复印件），欲证明原告於德具收到煤炭1078吨，且有关费用是被告宋方联支付的。4、微山县公证处的公证书2份，欲证明通过被告王洪田过激的短信内容可以看出，被告王洪田欠原告於德具的煤款。5、银行卡取款业务回单1份（复印件）及收款收据8份，欲证明在代发煤炭期间，被告宋方联给被告王洪田现金15万元及被告宋方联的其他开支情况。6、被告王洪田书写的账单1份（复印件），欲证明被告王洪田向被告宋方联借支15万元作为业务垫付款，被告王洪田认可13.95万元。7、证人张某的证明2份，欲证明张某为原告於德具、被告宋方联、王洪田打工期间，帮助被告王洪田发运煤炭的情况。被告王洪田辩称，原告於德具给我66万元，我全部都给被告宋方联了，被告宋方联说的全是编造的，原告於德具说的全是真的。被告王洪田为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：1、银行卡取款业务回单2份，欲证明被告王洪田支付给关之华煤款37万元。2、梁某的收条4份，欲证明被告王洪田支付给梁某煤款122613元。经审理查明，2008年6月，於德具经王洪田介绍认识宋方联，由宋方联从甘肃向於德具发煤炭，双方约定代发费20元／吨。於德具分二次直接汇给宋方联款项合计46万元，后於德具经王洪田转给宋方联10万元，宋方联共收到於德具的发煤款56万元，宋方联予以认可。宋方联分四次向於德具交付煤炭1078.78吨，於德具予以认可均已收到。第一批煤炭数量383.78吨，采购于甘肃省靖远红会一矿，发运时间为2008年6月23日、6月24日、6月25日，发运站为迎水桥；该批煤炭的价款413.60元，为增值税发票价款的平均价，车皮代办、代发协调费110元／吨、铁路运输费164.80元／吨、护路费0.4元／吨、自备车管理费3.5元／吨、发票综合服务费2元／吨、仓储费10元／吨，参照当地道路货物运价规则汽运费为60元／吨，总计293323.05元［383.78吨×（413.60＋60＋164.80＋3.5＋0.4＋2＋10＋110）］，由宋方联支付。第二批煤炭数量192吨，发运时间为2008年8月21日，发运站为山某；第三批煤炭数量182吨，发运时间为2008年9月6日，发运站为山某；第四批煤炭数量321吨，发运时间为2008年9月8日，发运站为山某。第二、三、四批煤炭的采购价款由王洪田支付，宋方联支付运费222.52元／吨、车皮代理费110元／吨、场地仓储费和装卸费25／吨、护路费0.4元／吨、自备车管理费3.5元／吨、发票综合服务费2元／吨，总计252576.90元［695吨×（222.52＋2＋0.4＋3.5＋25＋110）］。对以上事实由下列证据予以证实：1、原审254号卷宗第156页，法院对於德具的谈话笔录；第184页庭审笔录中於德具认可给付宋方联代发费20元／吨，且承认收到宋方联发的1078.78吨煤炭；2、宋方联承认收到於德具给付发煤款总计56万元，且王洪田的证言及在庭审陈述予以佐证，并有汇款凭证收集在卷；3、原审248号卷宗第20页的甘肃增值税专用发票，证实所发煤炭平均价格413.60元／吨；第49页于某、任某证明，支付短途运输60元／吨，车皮代办、代发协调费110元／吨；原审254号卷宗第46页至第51页货票6张，证明铁路运费164.80元／吨；第63页、66页、68页、69页证明护路费0.4元／吨；第64页、71页，证明自备车管理费3.5元／吨；第65页、67页、70页，证明综合服务费2元／吨，仓储费10元／吨。该组证据证实，宋方联发出第一批煤炭支付的各项费用的价格标准，且是原件收入卷中；4、原审254号卷宗第52页至62页，证实发煤695吨，运输费222.52元／吨，原审248号卷宗第33页、34页、35页蔡某证明，第104页蔡某笔录，证实车皮代理费110元／吨，场地租赁、装卸费25元／吨；原审254号卷宗第72页至83页，证实护路费0.4元／吨，自备车管理费3.5元／吨；原审254号卷宗第84页、85页，证实综合服务费2元／吨。本院认为，於德具与宋方联之间的关系属于买卖关系，宋方联支出的煤款及其他费用共计545899.95元，宋方联应得代发费21575.60元；宋方联收到於德具发煤款56万元，於德具尚欠宋方联7475.55元，应予偿还。於德具诉请宋方联返还发煤款与庭审查明的事实不符，本院不予支持。於德具诉请王洪田偿还欠款与本案的事实不属同一法律关系，本院不予审理，於德具可另行诉讼解决。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告於德具对被告宋方联的诉讼请求。案件受理费8170元，由原告於德具负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 李西波审判员 蒋宝坤审判员 盛 苏二〇一二年七月二十六日书记员 盛兆林 更多数据：