（2012）浙嘉商终字第269号
裁判日期: 2012-07-20
公开日期: 2016-11-15
案件名称
王可与杨洁华民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨洁华,王可
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第269号上诉人（原审被告）：杨洁华，女，1953年6月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：王国华、吴秋平，浙江力协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王可，男，1965年11月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人杨洁华为与被上诉人王可民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2012)嘉南商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年3月7日，杨少杰向王可出具借条一份，言明向王可借款150000元，借期一年，月息四分。借条下方空白处，杨少杰另补充说明“月息6000元，每月7日付给王可，银行转账”。后杨少杰分别于2011年4月7日、2011年5月7日、2011年6月7日支付了三个月的利息共计18000元。之后因杨少杰下落不明，王可找到杨少杰的姐姐，即杨洁华。2011年8月17日，杨洁华出具《还款协议》，言明“杨少杰向王可2011年3月7日借款150000元，杨洁华帮助逐步还款争取年底还清”。杨洁华于2011年9月29日替杨少杰还款10000元。后杨洁华以自己无还款能力为由不再还款，双方纠纷成讼。原审法院审理认为：本案争议的焦点在于杨洁华是否需要承担还款义务，亦即杨洁华是否系本案借款的债务人或担保人。本案中杨洁华出具《还款协议》承诺帮助杨少杰还款，并实际归还过10000元的借款，系属债务的加入，形成并存的债务承担，杨洁华也因此成为本案借款的债务人，并非担保人。杨洁华与杨少杰均作为债务人，对债务承担连带还款责任。现王可主张要求杨洁华履行还款义务，于法有据，予以支持。王可主张的利率过高，超过法律规定，应予调整。王可自认杨少杰曾支付三个月的利息，未加重杨洁华的还款责任，予以认定，杨少杰已支付的利息视作自愿给付，超过部分不予退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、杨洁华于判决生效之日起七日内归还王可借款本金140000元及利息(按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，从2011年6月8日开始计算至实际履行之日止，其中2011年9月29日前的本金为150000元，2011年9月29日后的本金为140000元)；二、驳回王可的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2090元，由杨洁华负担，于判决生效后七日内交纳。宣判后，杨洁华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对杨洁华向王可出具《还款协议》的行为性质及效力的认定，于法无据；二、杨洁华在《还款协议》中言明帮助归还借款本金，并无帮助归还借款利息的内容，原审判决杨洁华支付借款利息，更是缺乏依据。综上，请求撤销原判，改判驳回王可的诉讼请求。被上诉人王可答辩称：一、杨洁华是一个完全民事行为能力人，其主动介入本案债务中，且实际履行了部分义务，其行为符合债务加入的特征，故原审法院依据我国合同法的规定，对杨洁华出具《还款协议》的行为性质作出认定，具有相应的法律依据；二、在债务加入中，第三人与债务人承担的合同义务应为同一内容，杨洁华在《还款协议》中也未注明只帮助归还借款本金，故其理应一并支付借款本金及利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人杨洁华提供被上诉人王可出具的补充说明一份，证明：王可于2011年9月29日确认杨洁华还有欠款140000元，这说明本案债务不涉及利息。经质证，被上诉人王可认为：对真实性无异议，但140000元是指借款本金，其要求杨洁华先还本金，利息以后再算，该补充说明与10000元收条系其同一天书写在同一张纸上的。本院认证认为：被上诉人王可对该证据的真实性无异议，本院予以确认，至于债务是否包括利息，在论理部分予以阐述。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：2011年9月29日，王可向杨洁华出具补充说明一份，载明：“还有欠款壹拾肆万元正。”本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该条文是对债务承担的法律规定。本案中，杨洁华向王可出具《还款协议》，作出了帮助杨少杰还款的明确意思表示，其行为已构成并存的债务承担，应与杨少杰对本案债务承担连带清偿责任，故原审法院对杨洁华出具《还款协议》的行为性质依法作出的认定，并无不当。关于杨洁华承担的债务范围，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条之规定，“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”就本案借款而言，利息债务为从债务，且王可于2011年9月29日出具的收条及补充说明中，也没有对杨洁华的利息债务予以免除，故杨洁华应一并承担借款本金及利息。至于杨洁华在二审中提出杨少杰已支付的三个月利息18000元超过了银行同期贷款利率四倍的问题，本院认为，18000元利息系杨少杰自愿给付，原审法院对此不予干预，并无不当。此外，根据借条载明的利息支付时间（每月7日），第四个月的利息起算时间应为2011年6月8日，原审法院对此已作出了补正裁定，故杨洁华在二审中提出从7月8日起计算利息的主张，显然缺乏依据。综上，杨洁华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人杨洁华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 春审 判 员 全淑芳代理审判员 赵 超二〇一二年七月二十日书 记 员 金惠芳 来自：