（2012）唐民三终字第308号

裁判日期: 2012-07-02

公开日期: 2014-05-28

案件名称

谷素珍与李金增财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

法院

河北省唐山市中级人民法院

所属地区

河北省唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李金增,谷素珍

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）唐民三终字第308号上诉人（原审被告）李金增，男，1973年2月16日生，汉族。委托代理人李星华，河北卓远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谷素珍，女，1964年10月24日生，汉族，个体工商户。委托代理人陈立强，河北杰大律师事务所律师。上诉人李金增因财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2011）丰民初字第3039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明：谷素珍系经营场所在“丰润区城西菜市场”、经营范围及方式为“小食品零售”的个体工商户。李金增的摊位与谷素珍摊位相邻。2011年8月23日16时13分，唐山市丰润区城西菜市场东侧大棚场发生火灾，烧毁谷素珍摊位、李金增摊位等。2011年8月13日唐山市丰润区公安消防大队作出唐润公消火字（2011）第0009号火灾事故认定书，查明起火原因为：“该起火灾起火点为李金增摊位西侧门口处，原因为何旭伯给李金增摊位进行电焊作业时，电焊熔珠将附近的纸箱等可燃物引燃，导致火灾”，分析火灾成因为：“1、何旭伯无有效焊工证，在电焊时未采取防护措施，电焊熔珠将附近可燃物引燃；2、发生火灾后由于周围没有灭火器材，不能进行有效扑救；3、该市场东侧大棚各摊位之间相互连通，未进行防火分离，起火后易导致火灾蔓延”。谷素珍就损失情况提交己方出具的财产损失明细、进货、销售单、现场照片，李金增均提出异议，但称本次事故其损失有40多万，谷素珍损失和其差不多，庭审过程中表示谷素珍损失至少30万元，以上事实有双方当事人陈述、火灾事故认定书、现场照片等证据可证实。原审法院认为：何旭伯提供电焊工具利用掌握的电焊技术，在与李金增商定的时间内交付工作成果以获取报酬，法律性质应认定为加工承揽关系。李金增将电焊作业交给没有有效焊工证的何旭伯，在选任承揽人过程中具有过错，且李金增系履行过程中的受益方，亦对安全防范有一定的疏忽，对谷素珍因此事故造成的损失应承担相应的赔偿责任。谷素珍诉请的损失仅凭己方出具的财产损失明细、进货单、现场照片，证据尚不充分，但结合李金增关于谷素珍损失情况的意思表示，酌定李金增赔偿谷素珍70000元。遂判决：李金增赔偿谷素珍财产损失70000元，限本判决生效后五日内履行。案件受理费9250元，由谷素珍负担7700元，被告李金增负担1550元。判后，李金增不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、被上诉人谷素珍未能提交足够的证据证实其损失，一审判决无依据；2、何旭伯与唐山市丰润区商务局同为本案的责任人，不能因在一审时被上诉人谷素珍与其两方达成和解及撤回起诉，就将其两方的责任全部加到上诉人身上。谷素珍答辩同意原审判决。本院认为：在一、二审庭审中上诉人均明确承认被上诉人的损失在约有三十多万，一审酌定上诉人赔偿被上诉人7万元损失已经考虑了何旭伯与唐山市丰润区商务局的责任，并将其两方的责任扣除，原审判决并无不妥，上诉人理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人李金增负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐铭徽代理审判员　　刘蒙蒙代理审判员　　孙乾辉二〇一二年七月二日书　记　员　　郑明璐 来源：百度搜索“”