（2012）浙嘉商终字第219号
裁判日期: 2012-07-19
公开日期: 2014-06-18
案件名称
鲁晓波与王前海承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
民事二审
当事人
王前海；鲁晓波
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百五十三条第一款第一项
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第219号上诉人（原审被告）：王前海。委托代理人：黄亚文、刘朋辉。被上诉人（原审原告）：鲁晓波。委托代理人：许妙芳。上诉人王前海为与被上诉人鲁晓波承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南凤商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：双方从2009年起有加工模具的业务往来。2010年9月10日，双方签订《新产品模具委托加工合同》，约定鲁晓波为王前海加工模具，王前海先支付模具费用的40%，样品合格后付30%，生产4个月后支付剩余的30%。合同签订后，鲁晓波继续按约定向王前海交付模具。王前海在合同及送货单上的签名均为“王锐”。从2009年11月起至2010年11月9日，鲁晓波向王前海交付模具共计价值299245元。王前海陆续付款227000元，余款72245元未付，为此，鲁晓波向原审法院提起本案诉讼，请求判令王前海支付该欠款及逾期付款利息损失。王前海未进行答辩，经传票传唤也未到庭应诉。原审法院认为：双方之间的承揽合同关系有证据证实，王前海应当在收到模具后及时支付模具款。因签订书面合同后交付的模具（价值39500元）应当在生产4个月后付清货款，逾期不付的由王前海赔偿鲁晓波利息损失。鲁晓波自认王前海已付款227000元，王前海也未提出异议，故对鲁晓波陈述的金额予以采信。鲁晓波的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。王前海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，并承担由此带来的不利法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出如下判决：王前海于判决生效之日起十日内支付鲁晓波模具款72245元，并赔偿逾期付款利息损失（以39500元为基数，从2011年3月10日起，按银行同期基准贷款利率，计算至判决生效之日）。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元由王前海负担，于本判决生效之日起十日内交纳。宣判后，王前海不服，向本院提起上诉称：一、王前海已以现金和转帐方式支付模具款267000元，超出鲁晓波自认的227000元。王前海于2010年7月16日支付现金10000元，而根据2010年3月28日送货单的记载，结合王前海转帐付款的情况，可以推定王前海之前支付过现金3万元，故王前海另还支付现金共计40000元。二、原审认定鲁晓波向王前海交付的模具总价值299245元过高。双方于2010年9月10日签订的合同仅针对特定规格的模具价格，与之前交付的模具价格无关，之前交付的模具仅有送货单，上面的签字仅是对货物的签收，并不是对价格的认可。三、王前海不存在违约，无需赔偿逾期利息损失。鲁晓波交付的部分模具不符合标准，故从未投入使用；部分模具未尽维护保养义务，以至无法正常使用。请求撤销原判，依法改判或发回重审。鲁晓波答辩称：鲁晓波共收到过王前海现金30000元，已计入鲁晓波认可的227000元模具款中；送货单上的价格是双方协商确认后的结算价格；王前海所称的质量异议，在其收到模具后长达两年的时间里未向鲁晓波提出过。原判认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。二审中，王前海为证明自己的主张，提供如下证据：1、农业银行交易明细，用以证明：王前海转帐支付给鲁晓波模具款197000元；2、通话录音、移动通信客户详单及书面整理材料，用以证明：鲁晓波承认王前海于2010年7月在老供电所支付现金10000元，但不承认2010年2月在余新支付现金10000元；3、照片一组，用以证明：鲁晓波提供的模具质量不合格，且未进行维护保养。鲁晓波质证认为：证据1，没有异议；证据2，录音材料与客户详单不符，不能证明是当天的录音，通话人俞静静不是该移动通信的客户，不是本案当事人，对付款情况并不了解，该通话录音也不能证明鲁晓波承认在2010年7月16日收到现金10000元。证据3，不属于新的证据，且照片上的模具不能证明是鲁晓波提供，也不能证明鲁晓波未尽到维护保养义务。本院经审查认为：证据1，鲁晓波没有异议，予以认定，可以证明王前海转帐支付197000元的事实；证据2，通话人俞静静不是本案当事人，其真实性难以确认，从通话内容来看，鲁晓波对王前海所称10000元现金的付款时间并未作出确定回答，且在整个通话过程中始终坚持王前海仅支付过现金30000元，故无法证明王前海在2010年7月16日支付现金10000元的事实；证据3，照片上的模具无法反映就是鲁晓波所提供，其关联性难以确认，同时照片不具有对质量问题的证明效力。本院经审理，对原审法院查明的事实予以认定。本院认为：双方当事人之间存在承揽合同关系事实清楚，合法有效。本案双方争议的是：一、王前海已向鲁晓波支付模具款的金额。鲁晓波自认王前海已付款227000元，而王前海则认为除此之外尚支付过40000元现金，为此提交了银行交易明细及录音证据。但交易明细反映王前海通过转帐方式支付的金额仅为197000元，而通话记录如属实也只能反映王前海通过现金方式支付的金额为30000元，两者相加正好是鲁晓波自认的金额，且无证据表明王前海支付的现金独立于鲁晓波自认的金额之外，故王前海关于其已支付267000元的主张，缺乏事实依据。二、鲁晓波向王前海交付的模具价值。关键在于双方签订2010年9月10日合同之前交付的模具价格。由于在2010年9月10日之前双方未签订书面合同，故送货单是确定双方之间存在承揽合同关系及进行结算的重要凭证，而送货单上明确标明了价格，王前海方予以签收应视为对该价格的认可。王前海关于其先收货再由双方协商确定价格的辩解，与情理不符。三、王前海是否应当赔偿鲁晓波逾期付款利息损失。王前海认为鲁晓波交付的模具存在质量问题，但未能提供确凿证据予以证实。其所列举的存在质量问题的模具均未签订书面合同，交付时间至起诉时已达两至三年左右，期间也没有证据表明向鲁晓波提出过质量异议，现再提出已超过合理期限。故王前海关于其逾期付款不构成违约的观点，依据不足。综上，王前海的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人王前海负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 章 能审判员 吴 伟审判员 安玉磊二〇一二年七月十九日书记员 金孝佩 百度搜索“”