（2012）武民初字第00995号
裁判日期: 2012-07-18
公开日期: 2014-06-17
案件名称
原告常起元与被告骞庆元、被告骞付元、被告周培志股权转让纠纷一审民事判决书
法院
河北省武安市人民法院
所属地区
河北省武安市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
常起元；骞庆元；骞付元；周培志
案由
股权转让纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第九十条；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百零八条；《中华人民共和国担保法》:第十九条
全文
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2012）武民初字第00995号原告常起元。委托代理人张海波河北精剑律师事务所律师。被告骞庆元。委托代理人张太山。被告骞付元，武安市西土山乡西马庄村。被告周培志，约65岁，武安市中师街瑞安胡同7胡同4号。原告常起元与被告骞庆元、被告骞付元、被告周培志股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常起元的委托代理人张海波，被告骞庆元的委托代理人张太山到庭参加诉讼；被告骞付元、被告周培志经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常起元诉称，我是武安市选煤厂的老工人，1998年8月8日，武安市选煤厂由国营改为股份制，我投资入股成为该厂的股东。骞庆元也在该厂投资入股成为该厂股东。2007年4月19日，骞庆元把武安市选煤厂的所有股份买断，武安市选煤厂归其一人所有。经核算，我在该选煤厂的股份价值为人民币672000元，骞庆元将我的股份买下，但是，因骞庆元资金紧张，暂时无法付我全部退股款，骞庆元在付我72000元后，和我约定，半年后，其付我剩下的退股款600000元，被告骞付元、周培志愿意做骞庆元的保证人，为此，三被告给我写下了内容为“今欠到现金（股份款）陆拾万元人民币￥600000”的欠据。半年后，我通过被告骞付元找被告骞庆元要款，骞庆元仍然以没钱为由不予偿还。此后我每年都通过各种途径找被告骞庆元要款，但是，时至今日，骞庆元也没有还我一分钱。被告骞庆元答辩称，1、原告起诉所依据2007年4月19日欠条已过诉讼时效。2、原告起诉主体不对，骞庆元只是经手人，不是欠款人。3、原告起诉依据2007年4月19日欠条主张权利，与事实不符，损害了骞庆元的权利。4、要求抵销原告股款4万元，并令原告常起元再给付骞庆元61.1万元。本案在审理过程中，在举证期限内，原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、欠条一份，用以证明被告骞庆元欠原告款600000元。2、光盘和通话记录单各一份，用以证明诉讼时效已中断，通话单证明光盘是在举证期限届满后形成的。在法院指定的举证期限内，被告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1、企业法人年检报告书，用以证明原告作为股东仅出资4万元。2、累计注册资本实收情况明细表，用以证明原告出资4万元及骞庆元于2007年4月19日并没有把企业股份买断，也没有买原告的股款。3、邢台金峰钢铁公司的收款收据，用以证明未经董事长骞庆元批准，原告将公司30万元借给贺增书。4、2006年12月12日一张收款凭单，用以证明原告私自扣下晋城市高平公路煤炭销售有限公司退回煤款22.4万元，未给骞庆元。5、2006年1月27日张三的收到条一份，用以证明张三集资3.5万元，本应由常起元支付，现由骞庆元垫付。6、2006年1月20日杨延平收到条，证明杨延平集资7.2万元，本应由原告支付，现由骞庆元垫付。证据3、4、5、6四张条合计65.1万元，被告要求抵销原告4万元的股款后，偿还被告61.1万元。庭审中，被告骞庆元对原告常起元提供的证据进行了质证，根据被告的质证意见，本院对原告出示的证据认证如下：对原告提供的证据1、被告对欠条的真实性有异议，认为①欠条上没有原告常起元的名字；被告骞庆元只是经手人，不是欠款人。②骞庆元是企业的董事长，其行为是职务行为，原告起诉的主体不对；③此欠条已过诉讼时效。④欠条上骞付元、周培志的身份不明，原告认为骞庆元是债务人是不对的。⑤原告股份款出资只在四万元，此欠条与原告无关联，原告不是欠条权利人。⑥2012年3月21日被告骞庆元在法院的询问笔录中所指的欠条不是这个欠条；⑦该欠条无效，违反公司章程第8条第28条及公司法规定，该股份可按出资4万元转让，不能高价买卖，属于非法交易行为，属于抽逃资金行为。本院认为，欠条是被告本人所写，欠条上的名字是被告本人签名，被告骞庆元在2012年3月21日的询问笔录中承认欠原告60万元，对被告的辩解理由不予支持。对原告提供的证据2有异议，首先认为光盘未在举证期限内向法庭提交，程序不合法，导致实体不公正，骞付元与本案有利害关系，其次骞付元未到庭，无法核实证据的真伪，对光盘的形成存有疑点。本院认为，该证据形式合法，内容客观真实，本院予以认定。原告对被告提供的证据进行质证，根据质证意见，本院对出示的证据认证如下：对被告提供的证据1有异议，认为02年出资4万元并不代表07年还是4万元，股份是在不断的增资。本院认为，该证据只能证明02年出资情况，对该证据不予认定。对证据2有异议，认为报表是被告的个人行为，与事实不符。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予认定。对证据3被告提供的是复印件，对其真实性有异议，复印件上也没有常起元的任何签字，不能达到被告的证明目的，该证据形成于2007年4月19日之前，即发生在欠条之前，且有姓高的签字，姓高的是洗煤厂的财务人员，另外该款是贺增书借走的，原告不应当承担责任，被告认为原告应偿还该款，与本案不是同一法律关系，需另行起诉。本院认为，被告提供的证据与本案没有关联性，不予认定。原告对证据4有异议，认为收款凭单上写着供销科常起元，证明常起元是职务行为，故原告对该款不承担还款责任，该条还有刘智斌的签名，不能证明是常起元收到该款，该款发生在2009年4月份之前，与本案不是同一法律关系。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予认定。原告对证据5、6有异议，认为不能达到被告的证明目的。本院认为，被告提供的证据与本案没有关联性，不予认定。经审理查明，1998年8月8日，武安市选煤厂由国营改为股份制，原告常起元、被告骞庆元均在该厂投资入股成为选煤厂的股东。2007年4月19日，被告骞庆元把武安市选煤厂的所有股份买断，武安市选煤厂归其一人所有。经核算，原告在该选煤厂的股份价值为人民币672000元，被告骞庆元将原告常起元的股份买下，因被告骞庆元资金紧张，只付给原告常起元72000元，约定剩下的退股款600000元半年后还清，被告骞庆元给原告常起元写了欠条，内容为“今欠到现金（股份款）#陆拾万元人民币￥600000，骞庆元、骞付元、周培志，07.4.19号”。原告常起元每年均通过被告骞付元多次找被告骞庆元要款，被告骞庆元均未偿还欠款。本院认为，原告常起元与被告骞庆元签订的合同为有效的合同，债务应当清偿。被告骞付元、被告周培志在骞庆元出具的欠条上签名承担担保责任，没有明确约定保证方式和保证期间，根据担保法第十九条规定，在未约定保证方式的情况下，视为约定保证方式不明，应负连带责任保证，但原告明确表示放弃由二保证人承担偿还责任，故二保证人不再承担保证责任。被告骞庆元系本案主债务人对该债务的清偿应承担全部责任。原告常起元诉请要求被告骞庆元偿还欠款600000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告骞庆元于本判决生效后十日内偿还原告常起元欠款600000万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告骞庆元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 贾亚杰代理审判员 连学杰人民陪审员 孟保成二〇一二年七月十八日书 记 员 肖丽兰 关注公众号“”