（2012）亳刑终字第00128号
裁判日期: 2012-07-17
公开日期: 2015-12-10
案件名称
吴文革犯抢劫罪、盗窃罪李宗保犯抢劫罪二审刑事裁定书
法院
安徽省亳州市中级人民法院
所属地区
安徽省亳州市
案件类型
刑事案件
审理程序
刑事二审
当事人
吴文革；李宗保；亳州市谯城区人民检察院
案由
抢劫；盗窃
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（1996年）》:第一百八十九条第一项
全文
安徽省亳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）亳刑终字第00128号原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴文革，男，1982年7月24日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区五马镇吴小阁（原吴柳园）行政村吴楼**。2001年9月14日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被亳州市谯城区人民检察院批捕在逃，2011年11月25日被抓获，次日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。上诉人（原审被告人）李宗保，曾用名李东宝，男，1981年10月15日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。2001年9月14日因涉嫌犯抢劫罪被亳州市谯城区人民检察院批捕在逃，2011年8月15日到公安机关投案，同日被逮捕并被变更为监视居住。2012年3月7日谯城区法院决定对其逮捕，同月15日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。辩护人王岩，安徽王岩律师事务所律师。亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人吴文革犯抢劫罪、盗窃罪、原审被告人李宗保犯抢劫罪一案，于2012年4月13日作出（2012）谯刑初字第0175号刑事判决，宣判后，原审被告人吴文革、李宗保均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）2001年8月1日晚11时许，被告人吴文革伙同耿立油、耿立军、郭峰（均已判刑）到亳州市谯城区喷泉西中国银行门外，见被害人孙某持手机坐在那里等人，遂计议抢劫。耿立油、郭峰在附近望风，吴文革、耿立军将孙某推倒，抢走一部摩托罗拉998型手机和现金280余元，手机经评估价值1440元。原判认定上述事实的证据有：1、估价鉴定结论书证明，涉案摩托罗拉手机经评估价值1440元。2、抓获经过证明，2011年11月25日19时许，合肥市公安局经济技术开发区分局刑事警察大队将在逃人员吴文革抓获。3、无违法犯罪记录证明，吴文革在亳州市公安局五马派出所辖区居住期间未发现有违法犯罪记录。4、户籍证明，被告人吴文革的基本情况。5、亳州市公安局谯城分局刑警大队出具的说明证明，被抢的钱包和手机均未追回。6、安徽省亳州市谯城区人民法院（2002）谯刑初字第004号刑事判决书证明，被告人吴文革参与抢劫、盗窃的事实，被告人李宗保参与抢劫的事实及同案犯耿立军、耿立油、郭峰被判刑情况。7、被害人孙某陈述证明，2001年8月1日晚11时许，其在中行门口台阶上坐着等人时，有两个20岁左右的年青人，将其推倒把包抢走后从中行西边往北跑了。包里有现金280元左右和一部摩托罗拉手机。8、同案犯耿立军供述证明，2001年8月1日晚10时许，其伙同耿立油、郭峰、吴文革在亳州市喷泉西中国人民银行门前，见一女子坐在银行前的台阶上，耿立油、吴文革把那女子推倒并抢走包，包里的一部摩托罗拉手机被耿立油卖掉，吴文革给其100元钱。9、同案犯郭峰供述证明，2001年8月初一天夜里11时许，其和耿立军、耿立油、吴文革在亳州市喷泉西北角见一女子坐在中国人民银行门口，其四人遂预谋抢劫，耿立军把那女子推倒并抢走包后便和吴文革、耿立油向北跑掉，其也离开现场。10、同案犯耿立油供述证明，2001年8月初一天晚上11时许，其和吴文革、耿立军、郭峰在亳州市中国银行门口见一女子遂预谋抢劫，其和郭峰站在附近，吴文革、耿立军前去抢劫，耿立军把那女子推倒抢一部摩托罗拉988手机，吴文革抢走女子的包，包内有300余元现金，其和吴文革、耿立军每人分了100元，手机以950元卖掉，其和吴文革、耿立军每人分300元。11、被告人吴文革供述证明，2001年7、8月的一天晚上19时许，其和耿立军、耿立油、郭峰在亳州市中国银行门口见一女子坐在银行门口台阶上，遂预谋抢劫，其和耿立油、郭峰在一旁站着，耿立军去抢那女子包，包里有一部手机被耿立军卖了300元钱，其几人吃饭花掉。（二）2001年8月5日在亳州市谯城区新华北路逢古会期间，被告人吴文革伙同耿立油、耿立军、郭峰、耿小峰（另处）趁帮被害人程某卖衣服之机，将程某的电动三轮摩托车盗走，该车经评估价值1666元。后耿立油、耿立军把车开到观堂集卖了500元。原判认定上述事实的证据有：1、估价鉴定结论书证明，涉案三轮摩托车经评估价值1666元。2、领条、照片证明，被害人程某领回宗申100型三轮摩托车一辆。3、被害人程某陈述证明，2001年8月5日中午1时许，其在亳州市新华北路卖服装时，停在路边的一辆宗申100型三轮摩托车被盗。4、同案犯耿立军供述证明，2001年8月5日下午，其和段红伟、耿立油、耿立峰、吴文革、郭峰在亳州市灵津渡桥北帮段红伟同学卖衣服，段红伟让其等人偷他同学的三轮摩托车，其趁段红伟同学不备将车锁撬开，耿立油将车盗走后以500元卖掉，每人分50元。5、同案犯郭峰供述证明，2001年8月5日下午2时许，其和耿立油、耿立军、段红伟、吴文革、耿小峰在帮程某卖衣服时，耿立油将程某的电三轮摩托车偷走卖掉，事后其分30元钱。6、同案犯耿立油供述证明，2001年8月5日下午，段红伟让其和郭峰、耿立峰、吴文革、耿立军帮他同学卖衣服时把他同学的电三轮车摩托盗走，其几人把摩托车锁撬开，其骑车带耿立军到观堂以500元卖给其姨家，每人分100元钱。7、同案犯耿立峰供述证明，2001年农历6月17日，段红伟让其和耿立油、耿立军、吴文革在亳州市灵津渡大桥帮他同学卖衣服，其几人预谋盗窃段红伟同学的三轮摩托车，其几人从段红伟住处拿一把螺丝刀，趁郭峰与段红伟的同学说话之机，耿立油用螺丝刀把三轮摩托车撬开偷走，耿立油、耿立军将车开到观堂集卖掉，其分30元钱。8、被告人吴文革供述及辩解证明，2001年8月5日，其和耿立峰、耿立军、耿立油、段红伟在亳州市灵津渡大桥北头赶会，段红伟帮他同学卖衣服，当时有辆三轮摩托车在衣服摊附近，其不知道是谁偷的，后来耿立军把此车卖掉，其分50元。（三）2001年8月10日凌晨，被害人乔某、牛某、陈某下晚班后，走到往商贸城住宅楼去的一座小桥上时，被告人李宗保持刀威胁，耿立油、耿立军、郭峰殴打三被害人并将三人的包抢走，包内有现金400余元和一块手表，手表经评估价值240元。2011年8月15日，被告人李宗保到公安机关投案并如实供述了以上犯罪事实。原判认定上述事实的证据有：1、估价鉴定结论书证明，涉案手表经评估价值240元。2、安徽省亳州市公安局谯东派出所出具的抓获经过证明，2011年8月15日，李宗保到亳州市公安局谯东派出所投案。3、安徽省亳州市公安局谯东派出所出具的证明，证明李宗保无违法前科行为。4、户籍证明，被告人李宗保的基本情况。5、领条、照片证明，被害人朱敬芝领回现金363元、女式圣力时手表一块、身份证一个、钥匙一串、钱包一个。6、照片证明，被告人李宗保等人抢劫时使用的刀。7、被害人乔某陈述证明，2001年8月10日凌晨零时许，其和牛某、陈某下班走到商贸城东边一座小桥上时，有两人超到其前面，其听到陈某“唉”一声，见有一人持东西抵着她，她站在那里没有动，又过来一人抓住其胳膊抢其包，其与那人发生厮打，后其被打坐地上包被抢走，陈某被抢走一个包，包里有30元钱和一串钥匙，牛某被抢走一个黑色小钱包，一块女式黑色手表。8、被害人牛某陈述证明，2001年8月10日零时许，其和乔某、陈某下班走到商贸城北边的一个小桥上时，突然有一男子喊声“都别动”，后有四名男子对其三人实施抢劫，其中有一男子拿把刀，其的手机及三人的包均被抢走，其包里有人民币370元和20美元及身份证、照片等，手表价值248元，其腰部被一穿白衣服男子跺一脚。9、被害人陈某陈述证明，2001年8月10日凌晨零时20分，其和牛某、乔某下班走到商贸城住宅楼东边的一小桥时，有两人超到其前面，其中一人抓住其后背上的衣服将刀放其右肩把包抢走，包里有人民币37元，另一人殴打乔某并实施抢劫，其想上去拉时被跺一脚，牛某的包和手机均被抢走。10、同案犯耿立军供述证明，2001年8月10日零时许，其伙同耿立油、郭峰、李宗保在亳州市谯陵路西喷泉南边，看到从路东过来三名挎包女子，其四人尾随在后预谋抢劫，李宗保说抢她们的包，当三女子拐进一朝西胡同里，李宗保、耿立油、郭峰跑过去抢包，被抢女子喊抓贼，其拾起掉地上的一黑包就朝东跑掉，后耿立油给其100元钱，其不知道实施抢劫时谁拿的刀。11、同案犯郭峰供述证明，2001年8月10日零时许，其伙同耿立军、耿立油、李宗保在市区喷泉西兰天宾馆门前见有三个女孩向南去，其四人尾随在后预谋抢劫，三女子走到商贸城后面一桥上时，李宗保、耿立油、耿立军前去抢三女子的包，李宗保将一女子摔倒在地，其在地上拾一串钥匙，李宗保让其把东西装起来，后其和李宗保逃离现场，逃跑时见李宗保拿一把刀，其和耿立油抢了一块女式手表。12、同案犯耿立油供述证明，2001年8月9日凌晨1时许，其和李宗保、郭峰、耿立军在亳州市喷泉见三女子从翠薇大酒店往南去，李宗保提议抢她们的包，其四人遂尾随在后并预谋实施抢劫，当三女子走到去往商贸城一桥上时，李宗保威胁三女子别动，郭峰上前跺最前面那女子，其上前抢她胳膊上的珠子和手表，有一女子喊叫，其四人便先后跑掉，李宗保抢了39元钱，耿立军讲他抢了化妆品，郭峰手里拿了一串钥匙。刀是李宗保带过去的。13、被告人李宗保供述证明，2001年8月一天夜里，其从耿立军租房处带一把西瓜刀，伙同郭峰、耿立油、耿立军，到亳州市翠薇大酒店门口，见三女子挎包自东向西来。其几人遂预谋抢劫，尾随三女子走到亳州市商贸城住宅楼东边的小桥上时，其举起西瓜刀威胁三女子不许动后，其等人便殴打三女子，其抢得一女子的包，包里有现金400余元、一块手机、身份证、钥匙、化妆品等，后其等人逃离现场。2011年8月15日其主动到公安机关投案。原审法院认为：被告人吴文革行为构成抢劫罪、盗窃罪，应予数罪并罚。被告人李宗保行为构成抢劫罪。被告人吴文革归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人李宗保到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻、减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条的规定，判决如下：被告人吴文革犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元；被告人李宗保犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元；违法所得予以追缴。吴文革上诉提出：原判认定其犯抢劫罪、盗窃罪均存在事实不清，证据不足，其没对被害人孙某实施抢劫，亦未参与盗窃电动三轮摩托车，请求依法改判。李宗保上诉提出：其在实施抢劫时的持刀威胁行为，并没有伤害被害人，不应作为量刑时的加重情节，且其系自首，原判对其量刑过重。其辩护人提出：被告人李宗保主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，原判未充分考虑李宗保的自首情节，与并案审理的吴文革的刑期相比，对李宗保量刑过重。经审理查明：原判认定上诉人吴文革犯抢劫罪、盗窃罪、上诉人李宗保犯抢劫罪的事实，一审判决已列举证据予以证明，所列证据均经庭审出示、质证。本院审理期间，上诉人吴文革、李宗保均未提出影响本案事实认定的新证据，故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。对吴文革有关认定其构成抢劫罪、盗窃罪事实不清、证据不足的上诉理由，经查：上诉人吴文革在侦查阶段对其抢劫事实进行了详细稳定的供述，与同案犯耿立军、郭峰、耿立油的供述及相关书证相印证，足以认定；对吴文革构成盗窃罪的事实，同案犯耿立军、耿立油、耿立峰在侦查阶段的供述吻合印证，被告人吴文革伙同耿立军、耿立油、耿立峰、郭峰盗窃被害人程某电动三轮摩托车的事实。且原判对其在法定刑幅度内量刑并无不当，故对吴文革的上诉理由不予采纳。对李宗保及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查：李宗保持刀抢劫虽不是法定的加重情节，但在量刑时是增加刑罚量的情节；其主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首；李宗保与吴文革虽是同案审理，但李宗保与吴文革犯罪情节不尽相同，原判已综合考虑其的自首情节，根据李宗保犯罪的事实，原判对其在法定刑以内量刑未有不当，故对李宗保有关原判量刑过重的上诉理由不予采纳。本院认为：上诉人吴文革结伙采用暴力手段，抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪，且结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为亦构成盗窃罪，应予以数罪并罚。上诉人李宗保结伙他人，采取威胁、暴力手段，持刀抢劫多人财物，其行为构成抢劫罪。李宗保系自首，可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，判处适当，审判程序合法，对吴文革、李宗保的上诉理由均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 韦潇轶代理审判员 赵昆华代理审判员 邢丽侠二〇一二年七月十七日书 记 员 赵昱昱---- 更多数据：