（2012）穗中法民二终字第2001号
裁判日期: 2012-07-13
公开日期: 2015-05-26
案件名称
李锡坤与梁智洪买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李锡坤,梁智洪
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法民二终字第2001号上诉人（原审被告）：李锡坤，男，1960年9月23日出生，汉族，住广州市南沙区横沥镇长沙东街***号。委托代理人：王伟浩、陈广兵，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁智洪，男，1967年9月23日出生，汉族，住广州市南沙区横沥镇十二顷街***号。委托代理人：陈志明，广东凯成律师事务所律师。上诉人李锡坤因与被上诉人梁智洪买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2012）穗南法万民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，在2009年至2010年间，李锡坤从梁智洪经营的广州市南沙区横沥镇洪发化肥农药经营部（个体）购买化肥农药。双方约定每次交易均由梁智洪在一本笔记本上登记李锡坤欠款明细，然后由李锡坤签名确认，待李锡坤的农作物收成后才结数。该笔记本上记录如下：第1页2009年3月18日至4月3O日共欠货款3937元；第2页、第3页2009年5月3日至6月5日共欠货款4902元，2009年6月9日收回货款3000元；第4页、第5页2009年6月14日至7月8日共欠货款6327元；第6页2009年7月9日至9月2日共欠货款7886元；第7页2009年9月5日至10月26日共欠货款7898元；第8页2009年10月27日至201O年4月3日共欠货款11162元；第9页2010年4月11日至5月19日共欠货款18821元；第10页2010年5月24日至7月22日共欠货款6522元；第11页2010年7月23日至8月28日共欠货款6597元；第12页2010年8月29日至11月18日共欠货款7190元，2010年9月22日、1O月29日分别收回货款20000元、10000元；第13页201O年11月23日至12月23日共欠货款2100元。该笔记本上最后一页依次序记载：2009—2010年，化肥共款83342元正，收33000元正，15000元正，实欠35342元，2月11日收10500元正，实欠24842元的内容，并有李锡坤的签名。梁智洪在原审的诉讼请求是：判令李锡坤偿还欠款24842元给梁智洪，并承担本案诉讼费。原审法院认为：梁智洪与李锡坤之间的买卖关系合法有效，受法律保护。根据双方确认的交易习惯及笔记本上记录的交易欠款金额、还款金额内容反映，该笔记本上最后一页中记载的2009—2010年，化肥共款83342元正，收33000元正的内容，是梁智洪、李锡坤对笔记本前面记载的双方交易共欠货款金额、还款情况的汇总。该汇总与前面记录的欠货款金额、还款金额总和相符，结合后面记载的再还款15000元正，实欠35342元，又还款10500元正，实欠24842元的内容能互相印证，之后再无李锡坤还款的记录。因此，梁智洪要求李锡坤偿还货款24842元的诉讼请求证据充分，原审法院予以支持。李锡坤称笔记本上记载的收33000元不是汇总而是其另外还的欠款，还款总金额为91500元，已经还清并多还了梁智洪的欠款的抗辩理由无事实和证据支持，原审法院不予采信。李锡坤未履行还款义务，应迅速偿还所欠货款给梁智洪。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，判决：李锡坤于判决发生法律效力之日起五日内，向梁智洪清偿货款人民币24842元。如果未按判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元由李锡坤负担。判后，李锡坤不服原审判决，向原审法院提出上诉称，原审法院在没有查明梁智洪笔记本上签名的真伪，就认定李锡坤欠梁智洪货款，是典型的错误判决。李锡坤在一审审理中明确否认笔记本上的签名为梁智洪所签，法院在没有对签名进行笔迹鉴定的情况下，就作出“梁智洪要求李锡坤偿还货款24842元的诉讼请求证据充分”结论，是明显不公正的。李锡坤已经全部还清了梁智洪的货款，梁智洪的笔记本上的签字不是李锡坤所签，李锡坤强烈要求二审法院对笔记本上的签字进行笔迹鉴定，以查清案件事实。综上所述，原审法院在没有查清案件事实的情况下，错误地判令李锡坤承担偿还货款人民币24842元并负担案件受理费，是典型的错误判决。李锡坤请求：1.撤销（2012）穗南法万民初字第60号民事判决，发回重审或依法改判驳回梁智洪的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由梁智洪负担。梁智洪答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明，李锡坤在一审庭审时明确确认梁智洪笔记本最后一页记载的实欠83342元货款属实，以及该页上“李锡坤”的签名系其本人签名。本院认为，李锡坤主张梁智洪记账的笔记本最后一页上“李锡坤”的签名非其本人签名，并要求进行司法鉴定。但是，李锡坤在一审庭审时已自认该签名是其本人签名，李锡坤的陈述前后矛盾，对于李锡坤的司法鉴定申请，本院不予采纳。李锡坤辩称，其在签署一审笔录时未认真核对内容，明显不合常理，对此本院不予采信。根据李锡坤的自认，本院依法认定梁智洪记账的笔记本最后一页上“李锡坤”签名的真实性。从该页记载的内容来看，应是双方当事人对2009-2010年期间双方交易及付款情况的汇总。结合整个交易记录情况来看，该页中所记载的“收33000元”应是对之前李锡坤三次付款的汇总。李锡坤辩称，该33000元系另外的还款，其还款总额共91500元。对此，本院认为，李锡坤作为完全民事行为能力人，其在归还欠款时理应与梁智洪进行认真核对。如李锡坤所述属实，其多归还了梁智洪款项高达8158元。这对于平时连三、四千元化肥款都无法及时付清，需待农作物收成后才结数并分期还款的李锡坤来说，可谓一笔不小的款项。李锡坤如此轻率地支出这笔款项，并且长期未向梁智洪提出异议，明显不合逻辑，也有违常理。因此，本院对李锡坤的陈述不予采信。原审法院认定李锡坤尚欠梁智洪24842元未偿还合乎情理，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李锡坤上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费421元，由上诉人李锡坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 葛卫东代理审判员 陈舒舒代理审判员 马 莉二〇一二年七月十三日书 记 员 汪 婷王金燕 微信公众号“”