（2012）渝一中法民终字第02743号
裁判日期: 2012-07-10
公开日期: 2015-08-21
案件名称
吕中敖与龚文祥生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第一中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
龚文祥,吕中敖
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第02743号上诉人（原审被告）龚文祥，重庆市大足区人，务农，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）吕中敖，重庆市大足区人，、务农，住重庆市大足区。委托代理人杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。委托代理人张发升，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。上诉人龚文祥与被上诉人吕中敖健康权纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2012年3月26日作出（2012）足法民初字第01889号民事判决，上诉人龚文祥对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2012年6月21日对本案进行了询问。上诉人龚文祥，被上诉人吕中敖及其委托代理人杜海、张发升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：吕中敖与龚文祥系邻居，2012年1月17日18时许，龚文祥在大足区万古镇沙河村6组家门口倒水时，与吕中敖及其妻宋启均发生口角，继而双方发生抓扯扭打，龚文祥夺过吕中敖手上的铲撬将吕中敖头部致伤。事后，吕中敖被送往大足县××院住院治疗，经医院诊断为：1、头部软组织挫裂伤；2、多处软组织伤。住院13天后，原告于2012年1月30日出院，出院医嘱：院外续治，门诊随访，注意营养、休息。在住院期间，吕中敖、龚文祥多次协商，但龚文祥一直未支付相关费用，现吕中敖起诉来院，请求法院判令：1、赔偿吕中敖医疗费5066.13元，住院伙食补助费13天x20元=260元，护理费13天x30天／天=390元，营养费1000元，车旅费200元，各项损失共计6861.13元。2、本案诉讼费由龚文祥承担。一审法院同时查明：此次纠纷发生后，大足区公安局于2012年1月18日对龚文祥致伤吕中敖的行为作出行政拘留十天，并处罚款500元的行政处罚，并已执行完毕。吕中敖诉称：2012年1月17日18时左右，龚文祥在倒水时，吕中敖及吕中敖妻子去打招呼，发生了口角后，吕中敖与龚文祥双方发生抓扯打架，龚文祥就从吕中敖手中夺过铲撬，就用铲撬的铲把将吕中敖的头部等处打伤。经吕中敖的家人送往大足县××院住院治疗，经医院诊断为：1、头部软组织挫裂伤；2、多处软组织伤。根据原告具体病情，于2012年1月30日出院，共住院13天。在住院期间，经万古派出所主持调解，龚文祥拒绝给付医药费，其医药费由吕中敖垫支。吕中敖也曾多次向龚文祥索要医药费，也经相关部门调解，龚文祥更不理睬；为保护公民的合法权益，根据有关法律规定，起诉来院，请求法院依法判令：1、赔偿吕中敖医疗费5066.13元，住院伙食补助费13天x20元=260元，护理费13天x30元／天=390元，营养费1000元，交通费200元，各项损失共计6861.13元。2、本案诉讼费由龚文祥承担。龚文祥辩称：原告吕中敖所诉称的不属实，纠纷发生的时候是在吕中敖先拿铲撬对我实施侵害的情况下，为了躲避伤害才致伤的吕中敖，是属于正当防卫的性质，不是故意伤害原告，因此吕中敖过错在先，应承担主要责任。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，吕中敖与龚文祥系邻居，邻里之间，应当互谅互让，和睦相处，但双方为倒水一事而发生纠纷，实属不该。本次纠纷的发生，是由于双方的不冷静造成的，故吕中敖与龚文祥对此均有过错，均因承担相应的民事责任。而龚文祥在此次纠纷夺过原告手中的铲撬将吕中敖致伤，应当承担此次纠纷的主要责任，吕中敖对此次纠纷的发生，应当承担次要责任，一审法院结合案件的具体情况确定龚文祥对吕中敖的损失承担80%的责任，吕中敖承担20%的责任。对吕中敖主张要求被告赔偿的各项费用，一审法院逐一明确：1、医疗费，原告提供的医疗费票据为5066.13元，一审法院对此予以支持；2、护理费，13天×30元／天=390元，符合法律规定，一审法院予以支持；3、住院伙食补助费13天×20元／天=260元，符合法律规定，一审法院予以支持；4、营养费，虽有出院医嘱，但吕中敖主张1000元过高，一审法院酌定500元。5、交通费100元，结合本案具体情况，一审法院酌定50元。故吕中敖在本案中的各项损失总计为6266.13元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：龚文祥赔偿吕中敖医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计5010.50元，此款限龚文祥在本判决生效后十日内付清；驳回吕中敖的其他诉讼请求。龚文祥不服一审判决，向本院提出上诉，请求1、撤销一审判决，予以改判；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由：被上诉人先用铲撬打上诉人，后上诉人抢过铲撬正当防卫时失手打伤被上诉人，故被上诉人应承担80%的责任，上诉人应只承担20%的责任。吕中敖答辩，上诉人的上诉理由系编造，原审认定事实清楚，程序合法，责任划分适当，请求依法驳回上诉人上诉请求。本院二审查明事实与一审一致。本案二审的争议焦点：龚文祥与吕中敖应按何种比例分担吕中敖受伤所受损失？对前述焦点问题，本院作如下评述：本案纠纷发生时，吕中敖之妻宋启均与龚文祥抓扯倒地，吕中敖上前帮忙，因抓扯不过龚文祥，而自取铲撬打了龚文祥腰部一下，龚文祥夺过铲撬将吕中敖头部打伤流血不止。龚文祥因此被行政拘留十天。吕中敖因帮宋启均抓扯不过龚文祥，而自取铲撬打龚文祥腰部一下，有一定的过错，应承担一定责任。但吕中敖已年过八旬，体力有限，且未对龚文祥造成外伤，而龚文祥夺过铲撬打伤已经年过八旬的吕中敖至流血不止。龚文祥在年龄和体力上占明显优势，且出手较重，造成后果也较为严重，据此一审法院认定对吕中敖受伤所受损失龚文祥承担80%的责任，吕中敖自负20%的责任，合情合理，本院予以支持。需要指出的是，本案双方当事人因倒水这样的小事发生争吵进而发生抓扯至殴打，使矛盾不断升级并发生较为严重的后果，造成不必要的损失，双方均有过错，应当引以为戒，在以后的邻里相处中，应以和睦为重，互相谦让。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。龚文祥的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人龚文祥负担。本判决为终审判决审 判 长 李 静审 判 员 罗登文代理审判员 刘 静二〇一二年七月十日书 记 员 王 兵 百度搜索“”