（2012）深宝法民三初字第525号

裁判日期: 2012-06-06

公开日期: 2014-12-02

案件名称

叶某与闫某房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

广东省深圳市宝安区人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

叶某；闫某

案由

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见:第一百三十九条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见:第一百三十九条第二款

全文

广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2012）深宝法民三初字第525号原告叶某。委托代理人成某，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人郑某，广东鹏鼎律师事务所律师。被告闫某。上述原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈庆涵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑某，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2006年7月20日承租被告位于深圳市宝安区民治街道某服装批发市场某铺位，并交押金5000元予被告。2011年12月7日，在深圳市宝安区人民法院的调解下，原被告双方达成调解协议，由原告一次性支付被告50000元，双方租赁关系终止。现原告要求被告退还承租铺位押金，故起诉请求：1.请求判令被告退还押金5000元。2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：本案的押金已于被告起诉原告的（2011）××民三初字第××号案件中调解处理完毕，原告另行起诉要求处理于法无据。经审理查明：2011年，被告因本案的房屋租赁合同纠纷一案起诉被告，后经本院调解，双方达成协议：由本案的原告于2011年12月27日前一次性支付本案的被告5万元以了结该案纠纷，本案被告自愿放弃其他诉讼请求。该案已执行完毕，现原告起诉要求被告退还涉案的押金5000元，被告认为，该5000元已包含在上述的调解协议中。本院认为，被告在之前因房屋租赁合同纠纷起诉原告，原告在本案中也以同样的诉讼标的起诉被告，既然诉讼标的相同，那么，一般而言，在之前的案件中，已包含了之后的案件中的诉讼标的物。虽然，在之前的案件中，双方并无明确谈及关于押金的处理，但调解书中却明确认定双方了结此案纠纷，故本院认为，前案的调解处理已包含了本案的押金诉求，原告另行起诉要求处理违反了民事诉讼法“一事不再理”原则，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条之规定，判决如下：驳回原告叶某的诉讼请求。本案受理费25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员　陈　 庆　 涵二〇一二年六月六日书记员　刘赐恒（兼）书记员　欧 阳　志 冰附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！ 关注微信公众号“”