（2012）吉中民再终字第16号
裁判日期: 2012-06-05
公开日期: 2016-04-10
案件名称
王淑珍与孙丽英、郎卫民间借贷纠纷一案再审民事判决书
法院
吉林省吉林市中级人民法院
所属地区
吉林省吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
郎卫,王淑珍,孙丽英
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款，第一百三十条，第一一百五十七条
全文
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）吉中民再终字第16号上诉人（原审被告）：郎卫，住吉林省永吉县。委托代理人：李凤斌，吉林圣诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑珍，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：孙丽英，住吉林省磐石市。王淑珍与孙丽英、郎卫民间借贷纠纷一案，吉林省永吉县人民法院于2009年10月20日作出（2009）永民二初字第200号民事调解书，已发生法律效力。王淑珍不服，向本院申请再审。本院于2010年11月24日作出（2010）吉中民提字第29号民事裁定，将本案发回吉林省永吉县人民法院重审。吉林省永吉县人民法院于2011年8月26日作出（2011）永民再字第2号民事判决。郎卫不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郎卫及委托代理人李凤斌，被上诉人王淑珍到庭参加诉讼，被上诉人孙丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王淑珍在原审诉称：郎卫于2008年3月25日提出她有个朋友叫李龙要借10000元钱，当时郎卫说借款10个月，给利息2000元。王淑珍于2008年3月29日将10000元给了郎卫，郎卫当时给王淑珍出的借条，本息12000元，担保人郎卫在条上签名，王淑珍不清楚郎卫是否将钱交给李龙。此款到期后，王淑珍向郎卫催款，郎卫说李龙没给她钱。就这样拖欠至今。由于王淑珍并没有见过李龙，所以只好将郎卫告上法庭。请求郎卫偿还王淑珍借款及利息12000元，并承担本案诉讼费用和其他费用。郎卫在原审辩称：1、郎卫在本案中承担的是连带担保责任，王淑珍在6个月后主张，已经超诉讼时效。2、本案事实清楚，债权债务关系已经明确，郎卫已经履行了担保义务，不应承担责任。3、王淑珍在庭审中反复缠诉，已构成侵权。孙丽英在原审未到庭提出答辩意见。原判决认定：郎卫于2008年3月29日为李龙（已死亡）从王淑珍处借款人民币10000元，并为借款人李龙担保，同时出具借条一份，借条载明：今有李龙借永吉人寿公司王淑珍人民币壹万元整，月利贰分，本息合计12000元，借款人处空白，担保人处有郎卫签名。后李龙出具借条一张，借条载明：上款系2008年3月29日通过郎卫担保借其同事王淑珍款，还款期2009年1月29日，年息2分，即人民币2000元，合计还款壹万贰仟元整，借款人李龙。借条始终在担保人郎卫手中保管。借款于2009年1月29日到期。2009年3月，王淑珍曾找到郎卫，郎卫也为王淑珍找过李龙及其妻子孙丽英为王淑珍要款，均未果。借款人李龙于2009年4月1日死亡。2009年9月2日，王淑珍来院对担保人郎卫提起诉讼，要求郎卫承担保证责任，偿还借款本息12000元。原审诉讼中，郎卫（应为王淑珍）申请追加孙丽英参加诉讼，诉讼中孙丽英给付王淑珍400元。再审诉讼中，王淑珍向本院提出撤诉申请，要求撤回对孙丽英的起诉，郎卫要求追加孙丽英为被告。原判决认为：李龙从王淑珍处借款，郎卫为其进行担保，符合法律规定。王淑珍、郎卫及债务人李龙三方没有约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定郎卫承担的是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，可以认定本案的保证期间应为六个月，郎卫虽辩称在六个月的保证期间内王淑珍未向其主张权利，其担保责任已免除，但王淑珍已向本院提供了证据证明其在保证期间内找过郎卫，本院认为应视为王淑珍向郎卫主张过权利，故郎卫的担保责任不能免除。郎卫承担担保责任后，可另行向债务人行使追偿权利。孙丽英在与李龙婚姻存续期间的债务属家庭债务，孙丽英在一审中认可应当偿还该笔债务，并已经偿还了部分欠款，故孙丽英应对该债务承担给付责任。原判决主文：一、孙丽英偿还王淑珍人民币本金10000元，利息1600元，于判决生效后三日内付清。二、郎卫对上述款项负连带给付责任。案件受理费100元，由孙丽英负担。原审判决后，郎卫不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销（2011）永民再字第2号民事判决，驳回王淑珍的诉讼请求，恢复原民事调解书。主要理由：1、王淑珍在原审中并未要求郎卫与孙丽英承担连带给付责任，也未明确对孙丽英的具体诉讼请求，原审判决超出审理范围；2、王淑珍出具的收据记载收到李龙妻子孙丽英还借款400元整，因此，孙丽英尚欠借款本金9600元，而不是10000元；3、王淑珍在原审自认没有直接找郎卫要过钱。纪凤武的证言内容不具体，其真实性无法确认，仅凭该证言不足以认定王淑珍在保证期间内向郎卫主张过权利；4、三方达成的调解协议意思表示真实，且已部分履行，应为有效，不应撤销；5、2009年9月17日，孙丽英与王淑珍达成新的还款协议，且未经保证人郎卫的同意，因此，郎卫不再承担保证责任。被上诉人王淑珍答辩：郎卫的上诉请求没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人孙丽英未到庭提出答辩意见。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，王淑珍作为债权人，在保证期间内已向连带保证人郎卫主张过权利，故王淑珍对郎卫依法享有请求权，郎卫对讼争借款及利息应承担连带给付责任。对于孙丽英已付的400元，应在利息2000元中抵充，符合法律规定的债务清偿抵充原则。郎卫的各项上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一一百五十七条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元及公告费120元，由郎卫负担。本判决为终审判决。审 判 长 许金龙审 判 员 范保平代理审判员 付婷婷二〇一二年六月五日书 记 员 李玉娇 更多数据：搜索“”来源：