（2012）丛刑初字第111号

裁判日期: 2012-06-29

公开日期: 2014-06-29

案件名称

孙某犯放火罪一审刑事判决书

法院

邯郸市丛台区人民法院

所属地区

邯郸市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

孙某

案由

放火

法律依据

《中华人民共和国刑法（1997年）》：第一百一十四条，第一百一十四条

全文

河北省邯郸市丛台区人民法院刑 事 判 决 书（2012）丛刑初字第111号公诉机关邯郸市丛台区人民检察院。被告人孙某，农民。因涉嫌犯放火罪于2012年4月19日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕，现押邯郸市第二看守所。辩护人王玉鹏，河北十力律师事务所律师。邯郸市丛台区人民检察院以冀丛检刑诉（2012）99号起诉书，指控被告人孙某犯放火罪，于2012年6月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员魏立斌出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2012年4月18日，被告人孙某购买40元汽油装入塑料壶内，到中煤十处程某某办公室，因讨要工程款未果将汽油点燃，将办公室物品烧毁。经鉴定，被烧毁物品总价值24387元。上述事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘查记录等证据证实，认为被告人孙某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究刑事责任。被告人孙某对公诉机关指控未提异议。辩护人认为被告人孙某的行为不应定性为放火罪，应定性为故意毁坏财物罪。经审理查明，2012年4月18日，被告人孙某在复兴区联纺西路联华石油加油站，自购40元汽油装入一塑料壶内，来到中煤十处程某某办公室，因讨要工程款未果将该塑料壶内汽油点燃，将办公室物品烧毁。经鉴定，被烧毁物品总价值24387元。上述事实，有检察机关提供，并经法庭举证质证的下列证据证实：1、被害人程某某陈述，下午15时15分，孙某拿着个水杯，背着黑包到其办公室，说找老马要不着钱，来找其要钱，如果要不到钱，就死在这里。其与孙某正说话时，郝书记到其办公室，其乘机把孙某装满汽油的玻璃水杯拿出了办公室给了对门的打字员。孙某把他带来的背包打开，并把里面的一个塑料壶打开，说这里还有汽油，并且把打火机拿在右手。此时张主任来到办公室，孙某点燃了打火机并点燃了汽油桶。张主任和其他工作人员把孙某拖出了办公室，其他人员就打开了防火栓灭火，大约过了十几分钟才把火灭掉，办公室烧毁严重。2、郝某、张某、王某证明同程某某证明基本一致。3、裴某证明，下午15时左右，一名男子背着一个包，要求上楼找龚处长，情绪非常激动，登记后上楼了，约半小时左右，张主任喊，有人在程处长办公室点汽油。其到程处长办公室，见这名男子拿着打火机把包点着了，其用脚想把包踢开，没有踢出去，用手把包拿到办公室东南角，因为东南角没有东西，这名男子堵着门，外面的人进不来，屋里的人出不去，屋里的火已经着起来，并且很大，烟已到胸部。其与众人努力把男子拉开，找消防栓灭火，把火扑灭。4、李某（联华石油加油站员工）证明，2012年5月8日Ô糿£¬Ò»Ãû30多岁男子到加油站加了40元汽油。5、马某证明，其承包中煤63处工程后返包给孙某。63处不欠其工程款，其欠孙某工程款大约20多万元。6、经辨认，郝某、王某、程某某确认放火的人系孙某；孙某确认其放火的地点系程某某办公室，并指认了其加油的加油站为联华石油加油站。7、现场勘验检查笔录记录了程某某办公室被烧毁的情况。8、价格鉴证报告书对被烧毁物品价格鉴定为24387元。9、被告人孙某对携带汽油到程某某办公室要账，并点燃汽油的经过同被害人及证人证明相一致。本院认为，被告人孙某为索要债务，在办公场所放火，致使公司财物损毁，危害公共安全，其行为已构成放火罪。辩护人所提被告人应定性为故意毁坏财物的意见，经查，被告人孙某携带汽油到办公场所点燃的行为，危害了公共安全，因被及时扑灭，未造成严重后果，其行为符合放火罪的构成要件。故对辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告人孙某犯放火罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月19日起至2015年4月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审　判　长　　丁向东审　判　员　　牛学英人民陪审员　　范建芝二〇一二年六月二十九日书　记　员　　李红叶 来自：