（2011）杭余瓶商初字第583号

裁判日期: 2012-06-27

公开日期: 2014-06-19

案件名称

倪文伟与席靖华买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

倪文伟；席靖华

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第三款；《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第九十七条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十五条；《中华人民共和国合同法》:第四百零二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释:第一百一十七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释:第一百二十一条

全文

杭州市余杭区人民法院民事判决书（2011）杭余瓶商初字第583号原告（反诉被告）：倪文伟。委托代理人：宋广华。委托代理人：陈腊英。被告（反诉原告）：席靖华。委托代理人：商金玉。原告（反诉被告）倪文伟为与被告（反诉原告）席靖华买卖合同纠纷一案，于2011年12月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员江云丰独任审判。在审理过程中，被告席靖华于2011年12月31日提起反诉，本院予以合并审理，并分别于2012年2月24日、2012年3月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，由审判员陈自勇担任审判长和代理审判员江云丰、人民陪审员周金炎组成合议庭适用普通程序于2012年5月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）倪文伟的委托代理人宋广华、陈腊英，被告（反诉原告）席靖华及其委托代理人商金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪文伟诉称：原、被告双方于2010年11月12日签订家具买卖（购销）合同一份，该合同约定倪文伟向席靖华购买价值为875000元的欧式实木家具，由倪文伟支付席靖华总价款30%的定金即262500元，交货地点为杭州市余杭区瓶窑镇上泗村55号别墅内，交货时间为2011年1月8日，合同并对其它权利与义务作了明确约定。合同签订后，倪文伟按约于2010年11月17日将262500元定金汇入席靖华银行账户，但席靖华收取定金后并未按约履行合同，直至今日都未向倪文伟提供任何家具。倪文伟认为，原、被告双方签订的合同合法有效，双方应该严格按约履行，此间倪文伟也多次要求席靖华按约将家具送至合同约定的交货地点。席靖华的行为已构成根本性违约，致使倪文伟不能实现合同目的。为此，倪文伟诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2010年11月12日签订的家具买卖（购销）合同；2、席靖华双倍返还定金525000元；3、由席靖华承担本案诉讼费、保全费。席靖华辩称：双方之间的家具购销合同并不是倪文伟本人与席靖华所签，而是由倪文伟授权施某与席靖华签订，合同约定联系人也是施某。合同签订后没能顺利履行是由于倪文伟的单方违约行为造成。合同明确约定备齐货后倪文伟应当进行验收并支付60%的货款，席靖华按约备齐货并联系施某，要求倪文伟验货付款，但倪文伟没有进行验货，也没有支付货款。席靖华曾多次催促合同联系人施某及倪文伟家人要求倪文伟履行合同义务，但均被倪文伟方以倪文伟得重病、建筑工程未完工及资金紧张等理由拖延。综上，导致合同未履行系倪文伟单方违约行为所致，故要求驳回倪文伟的诉讼请求。席靖华反诉称：倪文伟于2010年11月8日与席靖华签订《家具购销合同》，合同约定：倪文伟向席靖华订购倪家别墅全套家具，优惠后总价款为875000元，预付定金合同价的30%，备货数量齐全后付至合同价的90%，逾期支付货款则按照未付货款每日0.5‰利息支付滞纳金，交货日期为2011年1月8日。合同签订后，席靖华按照双方约定在2011年1月8日前备齐了货，并多次通知倪文伟验货付款，但倪文伟以装修未完成，家具无法进场为由，拒绝验货付款。之后，席靖华又多次通过打电话、登门拜访等方式要求倪文伟履行合同，倪文伟还是以装修未完成、资金紧张等理由推迟履行合同。之后，席靖华又多次到倪文伟家里，发现倪家别墅已经装修完毕，但倪文伟却以资金紧张为由拒绝履行付款义务。由于倪文伟拖延履行合同，导致席靖华在2011年1月至11月间，因保管仓储该批家具产生仓储费40000多元。席靖华认为，双方之间签订的合同合法有效，倪文伟应严守诚信，履行合同，付清货款。倪文伟只支付了定金，其余货款故意拖延，拒不履行合同，已经构成违约，应承担违约责任。为此，席靖华特提起反诉，请求判令：1、倪文伟向席靖华支付货款612500元，支付延期付款违约金111781.25元，承担因迟延履行合同产生的仓储费40000元，合计764281.25元；2、本案诉讼费由倪文伟承担。倪文伟反诉辩称：席靖华反诉的事实根本不存在，其在反诉中诉称多次通知倪文伟方验货且多次打电话、登门拜访等形式催促倪文伟提货，应当提供相应凭据。倪文伟至今未接到过席靖华的任何口头、电话及书面通知。倪水木并非倪文伟同住家属，席靖华向施某、倪水木通知验货付款是没有依据的。合同约定，交货地点是倪文伟的倪家别墅，对验货地点并无约定，按照合同法的规定，应当视为是交货地点验货，而席靖华并未通知倪文伟到交货地点验货。倪文伟已经支付了262500元的定金，不可能不履行合同，造成合同至今未履行的原因是席靖华未在合同约定的期限内将货物交付给倪文伟。如果席靖华无法交货，其可以通过公证机关将货物交由第三方提存等多种方式来履行，但席靖华均未通过合法手续来履行合同。据此，倪文伟认为席靖华的行为已经构成根本性违约，其反诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回席靖华的反诉请求。倪文伟为支持其本诉主张及反诉抗辩事实，一并向本院提交如下证据材料：1、家具购销合同一份，以证明原、被告双方于2010年11月12日签订家具买卖合同，该合同对双方的权利义务均作了明确约定的事实。2、收款收据一份，以证明倪文伟已按约将定金262500元支付给席靖华的事实。3、户口簿一份，以证明倪水木并非倪文伟的同住家属的事实。席靖华对反诉主张及本诉部分的辩称，一并向本院提交如下证据材料：1、家具购销合同一份，以证明：（1）倪文伟向席靖华购买家具，同时对双方的权利义务进行了约定的事实；（2）倪文伟在交货之前应履行验货、付款义务的事实。2、发货手续一份（含信封、发货清单、运输证及木材检疫证书各一份），以证明家具生产厂家已发货，席靖华已经按照合同备齐货的事实。3、房屋租赁协议一份、证明一份、收款收据及照片四份，以证明：（1）席靖华已按照合同备齐货的事实；（2）因倪文伟迟延履行合同产生仓储、搬运费用的事实。4、证明（李爱国出具）一份，以证明席靖华因仓储案涉家具，仓库搬迁产生搬运费的事实。5、录音资料一份（系光盘媒介，含书面整理稿一份），以证明因倪文伟生病、资金紧张及工程未完工等原因，导致家具不能进场，倪文伟未能付款收货构成违约的事实。6、通话明细单一份，以证明席靖华多次催促倪文伟付款提货的事实。7、证人证言一份（证人施某出庭陈述），以证明：（1）席靖华都是通过施某与倪文伟联系的事实；（2）席靖华已经按照合同备齐货，要求验货的事实；（3）施某协同席靖华在2011年1月8日之前及之后多次到倪文伟家催促履行合同的事实。上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：（一）倪文伟提交的证据，席靖华对证据1、2三性均没有异议，本院予以确认。对证据3，席靖华对真实性没有异议，但对关联性及待证事实有异议，认为倪家别墅工地在倪文伟生病住院后，一直都是由其父母在打理。本院认为，结合证人证言，席靖华的异议成立，对该证据本院不予确认其证明力。（二）席靖华提交的证据，证据1，倪文伟对真实性、关联性无异议，但认为按照法律规定，定金不得超过20％，而本案合同中约定是30％，违反法律强制性规定，因此超过的10％应当作为预付款。本院确认该证据作为有效证据使用，并结合倪文伟的质证意见综合认定。证据2，倪文伟对信封、发货单、运输证的真实性、合法性及关联性均有异议，对木材检疫证书，亦认为与本案无关。证据3，倪文伟对房屋租赁协议、证明、收款收据的真实性、合法性及关联性均有异议，且认为照片也不具有真实性及关联性。本院认为，证据2、3中各单项证据均无法单独证明席靖华的待证事实，本院结合其它有效证据予以确认其中相互印证部分内容。证据4，倪文伟对证据三性均有异议，本院经审查认为，倪文伟异议成立，对该证据不予确认。证据5，倪文伟对真实性、合法性及关联性均有异议，认为倪水木是案外人，虽然是倪文伟的父亲，但并不是同住家属，倪水木并不能代表倪文伟发表言论或自作主张。本院认为，倪水木作为倪文伟父亲，在倪文伟生病期间代其处理家中房屋建造及装修事宜，符合常理，且结合证人施某证言，亦表明倪文伟指示相关事宜由其父亲代为负责，现倪文伟对录音资料提出异议，但在本院确认其与本案关联性的情况下却未能进一步举证，异议不能成立，本院确认作为本案证据使用，并据所载内容认定本案相关事实。证据6，倪文伟认为单据没有电信部门的盖章确认，不具有真实性及合法性，且所有的单据里面没有与倪文伟通话的记录，与本案缺乏关联性。本院认为，该证据不符合有效证据形式要件，故不予确认。证据7，倪文伟认为证人施某的证言是不真实的，不可被采信，因为施某是在倪文伟怀疑施某收取回扣并产生矛盾的情况下离开倪文伟的公司，故施某的证言完全是偏向席靖华的。另外，施某说2011年1月8日有一些定制的家具不能交付，因此即使施某的话是真的，也不能证明1月8日席靖华已经全部备齐货并达到合同验收的标准。本院认为，施某作为倪文伟的受托人及合同签订人，其陈述能与其它证据相互印证，故本院确认其证明力。根据当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2010年11月12日，倪文伟委托其公司职员施某与席靖华签订《家具购销合同》一份，合同约定：倪文伟向席靖华订购倪家别墅全套家具，总价款为875000元，预付定金合同价的30%，待备货齐全后由席靖华通知验货，数量齐全倪文伟需付至合同价90%的货款，逾期支付货款则按照未付货款每日0.5‰利息支付滞纳金，交货日期为2011年1月8日，交货地点为杭州市余杭区瓶窑镇上泗村55号别墅内，联系人施某，合同并对其它权利与义务作了约定。合同签订后，倪文伟交付席靖华定金262500元。2011年1月8日前，席靖华联系施某，要求通知倪文伟验货付款。但由于倪文伟之前突发重病，加之家中装修未按期完成，家具尚不具备进场条件，故未进行验货，也就未支付剩余货款。席靖华之后多次联系施某催要货款，并独自或在施某协同下数次前往倪文伟家催促履行合同。因倪文伟生病住院，席靖华同倪文伟父母交涉，但双方未能就合同履行达成一致意见。另认定，施某作为倪文伟的受托人，因在负责倪家别墅装修材料采购过程中受到倪文伟及其家人怀疑从中收取回扣，故于2011年4月份起不再接受倪文伟委托，相关事宜按倪文伟的指示移交给倪文伟的父亲倪水木负责处理。2011年12月13日，倪文伟以席靖华未按约交付家具为由诉至法院，请求判令解除原、被告双方签订的家具买卖合同，由席靖华双倍返还定金525000元，并承担本案诉讼费、保全费。庭审中，倪文伟明确即使认定其违约，也主张以丧失定金为代价解除合同。席靖华则提起反诉，要求倪文伟按合同履行，支付货款、违约金及因迟延履行合同产生的仓储费等各项费用合计764281.25元。案经开庭，调解多次无效。本院认为，施某以自己名义在倪文伟授权范围内与席靖华订立家具购销合同，而席靖华在订立合同时知晓施某与倪文伟之间的代理关系，倪文伟对合同亦无异议，故该合同直接约束倪文伟和席靖华，双方均应当按照合同全面履行自己的义务。按照合同约定，待备货齐全后由席靖华通知验货，而施某作为合同联系人也确认在交货期前收到席靖华电话通知，在此情况下倪文伟未能按约进行验货，构成违约，故其要求席靖华双倍返还定金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。倪文伟在诉讼过程中明确表示其现已不需要该批家具，且要求以丧失定金为代价要求解除合同，故继续履行合同已无必要，倪文伟要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人约定的定金数额不能超过主合同额的百分之二十，故倪文伟超过标准支付的定金，应作为预付货款，席靖华应予返还。合同解除后，席靖华有权要求倪文伟赔偿损失，但由于家具尚未交付，现其直接要求倪文伟支付货款并据以计算违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。在倪文伟未按约验货的情况下，席靖华未能积极行使权利，此时家具所有权并未转移，故要求倪文伟承担相应仓储费用，于法无据，本院亦不予支持。至于定金是否足以赔偿席靖华因解除合同所遭受的损失，因席靖华未作主张，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十五条、第四百零二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）倪文伟与被告（反诉原告）席靖华于2010年11月12日签订的《家具购销合同》。二、被告（反诉原告）席靖华返还原告（反诉被告）倪文伟货款87500元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）倪文伟的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）席靖华的反诉诉讼请求。如果被告（反诉原告）席靖华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费9050元，由原告（反诉被告）倪文伟负担7062元，由被告（反诉原告）席靖华负担1988元；反诉案件受理费11443元，由被告（反诉原告）席靖华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，对本诉部分不服的向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9050元，对反诉部分不服的向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11443元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　陈自勇代理审判员　　江云丰人民陪审员　　周金炎二〇一二年六月二十七日书　记　员　　刘明明来自：