（2012）杭余瓶商初字第186号
裁判日期: 2012-06-25
公开日期: 2014-06-19
案件名称
周凤英与曾清亭买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市余杭区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周凤英,曾清亭
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭余瓶商初字第186号原告：周凤英。委托代理人：盛国良。被告：曾清亭。委托代理人：池连生。原告周凤英（以下简称原告）为与被告曾清亭（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2012年4月19日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员张倩楠独任审判，于2012年5月10日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人盛国良、被告及委托代理人池连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年、2010年被告因生产等需多次向原告赊购水泥。在2009年4月1日起到2009年5月底，被告向原告购买水泥，2009年6月11日结帐，被告尚欠原告240吨水泥款计人民币67538元。以上货款原告经多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告特诉至法院，请求判令被告支付货款67538元并承担本案诉讼费。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、管道厂结帐一份（2009年6月11日），用以证明被告自2009年4月1日至5月底欠原告水泥款67538元的事实。2、送货单十二份，用以证明原、被告之间买卖关系的事实。3、结帐单一份，用以证明原、被告在2009年6月之后连续的买卖关系，以及价格、货款，还有67538元的货款未支付的事实。4、收款收据一组，用以证明原告收到款项后出具收款收据的交易习惯，并与证据3相互印证被告欠款的事实。5、收款收据一份，用以证明2010年10月原、被告之间存在连续交易的事实。6、结帐单一份（2010年6月15日），用以证明原、被告双方在2009年、2010年的连续交易行为，双方交易的标的、数量等的结算情况，由被告签字的结帐单款项付清后，被告不拿回的由原告在结算单上标注的事实。7、结帐单一份（2010年12月31日），用以证明原、被告双方在2010年11月仍有连续交易的行为，所欠款项在2012年1月20日才付清，结算单中被告所欠的款项的事实。被告辩称：原、被告间关于水泥买卖是事实，但是原告按照欠条起诉的欠款是不正确的，是将2009年4月－5月的销售金额作一个累计，所谓的欠款67538元是不存在的。从原告提供的付款清单可以看出，出具欠条之前2009年4月23日，被告支付给原告3万元的事实，这一事实由本案的原告起诉时，以及提供清单时，是原告自认的，所谓的欠款当日是不欠6万多的，所以欠条是不正确。2009年11月30日，双方结帐时，包括原来的欠条金额是24900元，本案的原告在2009年10月30日已经将24900元实际收取，到2009年11月30日之前的货款，包括欠条全部结清，所以被告不欠原告的水泥款。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：收条一份，用以证明被告支付给原告水泥款24900元，结帐到2009年11月30日的事实。当事人提供的证据，经原、被告双方质证后，本院认证如下：庭审中，对原告提供的证据1-7，经被告质证后认为，证据1，对真实性无异议，但认为该欠条上关于欠款67538元是不正确的；证据2，无异议，但认为可以印证2009年4月至5月原、被告发生的交易金额是67538元，所以说，欠款金额是成交金额的统计，是没有将被告已经支付的2009年4月23日的30000元扣除，即印证证据1的欠条是有错误的；证据3，认为原告将被告支付的款项没有记录全面，所以该证据是不正确的，内容是不真实的，但被告对2009年11月30日前双方的发生额和支付的额24856元的事实予以承认，且根据被告的证据，该款已经付清；证据4，认为原告将被告支付的款项没有记录全面，该证据是不正确的，和本案没有关联性；证据5，没有异议；证据6、7，认为均与本案没有关联性，是之后原、被告间的交易，且均已结清。本院经审查后，对证据1、2予以确认；对证据3、4、5、6、7，除可以证明原被告双方的买卖关系存续及双方的交易习惯外，其余部分本院不予确认。对被告提供的证据，经原告质证后，对其真实性、合法性无异议，但认为该收条只能证明原告收到被告24900元的事实，且该24900元就是原告所提供的证据3中的24856元，并不能证明被告已付清本案全部款项。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。根据各方当事人的陈述及上述有效证据，本院认定本案的事实如下：2009年至2010年间，被告因生产所需向原告赊购水泥，双方就水泥买卖达成多项交易。其中，2009年6月11日，双方对2009年4月、5月的水泥买卖进行结算，原告共计向被告提供水泥240吨，被告应付原告货款67538元。后双方持续水泥交易至2010年11月4日。按照双方的交易习惯，被告付款后原告有时提供收款收据，有时将款项记录在账本上，有时向被告出具收条。后被告于2012年1月21日前将后续的水泥款付清，但原告认为对2009年6月11日结算应付的67538元，被告至今未付。为此，原告诉至本院。本院认为，各方当事人对自己的主张，负有相应的举证责任，否则将承担不利后果。原、被告双方买卖关系合法有效，应受法律保护。被告虽辩称欠款67538元是不存在的，数额是错误的，但无相应证据证明，本院不予采纳。被告提供原告出具的收条一份，欲证明2009年11月30日之前的货款已全部付清，原告认为该收条中的24900元乃是支付2009年6月至2009年11月被告应支付的水泥货款24856元，并不包括本案的67538元，收条中的“结到2009年11月30日”并不能证明2009年11月30日前的货款已全部结清，本院认为2009年4月至11月双方的水泥买卖数量由原告提供的送货单予以印证，但对被告已付款项，因双方的交易及收、付款习惯，被告无法提供全部的付款凭证，原告的主张仅由原告自己记录在账本上的款项为证，事实已无法查清。因该收条上注明“结到2009年11月30日”，按照正常理解，应为2009年11月30日前的货款已付清，原告无法证明该收条中的24900元乃是支付2009年6月至2009年11月被告应支付的水泥货款24856元，并不包括本案的67538元的事实，故原告的异议，本院不予采纳。现原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周凤英的全部诉讼请求。本案案件受理费1488元，减半收取744元，由原告周凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1488元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。代理审判员 张倩楠二〇一二年六月二十五日书 记 员 缪剑娣 关注公众号“”