（2012）高法民初字第378号
裁判日期: 2012-06-25
公开日期: 2018-06-05
案件名称
邹进与邹培超、邹培起财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
高州市人民法院
所属地区
高州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邹进,邹培超,邹培起
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十二条第一款；《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》：第一条，第四条
全文
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2012）高法民初字第378号原告邹进，男，1955年6月28日生，汉族，高州市人，农民，住本市。委托代理人伍文伟，高州市司法局深镇法律服务所法律工作者。被告邹培超，男，成年人，汉族，高州市人，农民，住本市。被告邹培起，男，1966年1月1日生，汉族，高州市人，农民，住本市。两被告共同委托代理人程家均，广东成就律师事务所律师。原告邹进诉被告邹培超、邹培起财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年4月24日召集双方当事人到庭进行庭前交换证据，原告邹进及其委托代理人伍文伟，被告邹培起及其委托代理人程家均到庭进行庭前交换证据，并于2012年4月24日公开开庭进行了审理，原告邹进及其委托代理人伍文伟，被告邹培起及其委托代理人程家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹进诉称：2011年被告为了出入方便和建楼的需要，擅自将我旧屋地堂前面的斜坡挖掉做路。我发现后，向古丁镇司法所反映，经调解，于2011年11月17日达成调解协议。但事后被告并没有按协议履行，我要求古丁司法所责成被告履行协议，但被告拒绝履行。因此，我要求被告履行协议，并支付违约金2万元，本案的诉讼费用由被告负担。原告邹进对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：证据一，原告的身份证，欲证明原告的身份。证据二，调解协议书，欲证明被告违约，应支付违约金。证据三，现场照片，欲证明被告未按协议砌结挡土墙，已属违约。被告邹培超、邹培起辩称：我们并没有违约，原告的起诉不符合事实。2012年3月27日，我们请来5名工人动工建斜坡的挡土墙，施工过程中原告阻挠，要求我们缩窄路基，并当场捣毁经古丁司法所立的标记，抢夺施工工具，造成无法施工，导致我们损失工人工资500元。原告与我对换做路的斜坡那里没有任何建筑物，因此没有存在安全隐患。我们未能建起挡土墙，是因为无法确定路坯的高低，与其他村民换田做路的事宜未能协商妥当，在路坯建设过程中，原告经常到现场辱骂，导致施工无法进行。另外，在集体的水渠未修建挡土墙，是因为该路段不属于原告的地方。原告要求我们赔偿2万元，没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邹培超、邹培起对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：证据一，证明，欲证明被告于2012年3月27日请来工人兴建斜坡挡土墙，在施工过程中受到原告阻挠，抢工具、毁标记，已造成被告500元的工人工资损失。证据二，身份证，欲证明证人的合法身份。证据三，高集建（93）字第241001334号集体土地建设用地使用证，欲证明被告方的母亲胡秀彩的土地使用证与原告的旧宅基地相邻，需要使用原告旧宅基地前面的空地和他人一些土地做路通行。经过开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据一有异议，认为被告在今年3月27日请人做挡土墙是在收到法院的诉讼材料才做的，砌结也未按约定位置施工。原告对被告提供的证据三，认为只能证明被告的建筑用地，不能证明其他内容。被告提供的证据一，不具有真实性、合法性和关联性，本院不予确认。对被告提供的证据三，虽然原告有异议，但被告的楼房与原告的旧宅基地是相邻，被告需要通行道路是事实，本院对该证据予以确认。经审理查明：原告邹进的旧宅基地与被告邹培起、邹培超现建的楼房相邻，两被告为了出入方便和建楼运输需要，于2011年11月份在未经原告同意的情况下，擅自将原告就宅基地前面的斜坡挖掘长8米、高2米的地段做路，致使双方产生纠纷。纠纷发生后，原告向高州市古丁镇司法所反映，2011年11月17日经调解达成协议，其中调解协议约定：三、乙方在确保出入通道修筑宽度的基础上，义务为甲方在甲方旧宅基地前的斜坡通道上砌起水泥沙石墙，防止甲方宅基地水土流失。石墙修建高度的标准，以乙方挖甲方宅基地的深度为准。乙方在修筑好斜坡通道路坯后，及帮甲方砌结水泥沙石墙。五、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，古丁法律服务所执一份。协议一经签订，即可生效，任何一方不得反悔。如一方当事人反悔，需向另一方当事人赔偿人民币两万元整。协议补充2、出入通道低处，乙方要帮甲方在路面砌50厘米高的挡土水泥沙石墙。协议签订后，被告已经在该道路运输材料并建房，但未砌结挡土墙。原告按照协议第三条的条款要求被告履行，被告仍以各种借口不履行，原告于2012年3月16日向本院提出起诉，要求确认原、被告双方签订的协议有效，被告履行调解协议第三项和补充协议第二项，被告支付原告违约金2万元，本案诉讼费由被告负担。本院认为：原、被告双方经古丁司法所调解达成的协议，因为原、被告双方都具有完全民事行为能力，协议内容是双方的真实意思表示，内容合法。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条：“具备下列条件，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”的规定，本院对原、被告于2011年11月17日签订的调解协议确认有效。原告要求被告履行协议第三项和补充协议第二项，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。”的规定，被告应依法按照协议履行，原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金2万元，因为被告签订协议具有民事合同效力，而被告也未按条约在筑好斜坡通道路坯后，即帮原告砌结水泥沙石墙的约定，履行时间明显违约，所以被告已经违约。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款第（一）项：“当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金。”的规定，被告应依法支付违约金给原告。虽然违约金的约定具有强制性和惩罚性，但由于本案的合同性质属于相邻用地关系，双方本应互谅互让，共同建好村级道路，方便出行，而且本案涉及标的物的数额不大，2万元违约金数额过高，被告应支付5000元违约金比较合情合理。原告超出部分违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条的规定，判决如下：一、原告邹进与被告邹培超、邹培起于2011年11月17日双方签订的调解协议有效。二、被告邹培超、邹培起应履行调解协议第三项，即在斜坡通道砌结挡土水泥墙，规格是：长8米、高2米，砌结时挖基础深40厘米、宽50厘米，路坯以上墙体宽30厘米。三、被告邹培超、邹培起应履行调解协议补充第二项内容，即在原告邹进旧宅基地斜坡前的村集体水渠路段，砌结长7米、高50厘米的水泥石墙。四、被告邹培超、邹培起应支付违约金5000元给原告邹进。以上判决事项，限被告于本判决生效之日起三十天内履行完毕。案件受理费3000元，邮递费120元，由被告邹培超、邹培起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 ：练庆湖审 判 员 ：李伟青人民陪审员 ： 黄 清异二0一二年六月二十五日书 记 员 ： 邓 宁 来自：