（2012）唐民三终字第240号

裁判日期: 2012-06-18

公开日期: 2014-05-28

案件名称

陈学军与郝军红、陈佳排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

河北省唐山市中级人民法院

所属地区

河北省唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郝军红,陈学军,陈佳

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）唐民三终字第240号上诉人（原审被告）郝军红，女，1966年4月3日生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）陈学军，男，1962年12月26日生，汉族，开滦建设集团干部。委托代理人张祥琦，河北东明律师事务所律师。原审被告陈佳，女，1981年3月18日生，汉族，无业。上诉人郝军红因排除妨害纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2011）南民初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2009年11月1日陈学军与陈佳签订房屋租赁合同，陈学军将自己坐落于偏坡楼2－2－103房屋出租给陈佳。租赁期间自2009年11月1日至2010年10月31日止，每月租金1500元，由陈佳于每季的第1个月的1日交付给陈学军。陈佳租赁陈学军的房屋用于经营中介所，由于其合伙人中途退出，便邀请郝军红与自己一起经营中介所，郝军红随后搬入偏坡楼2－2－103的房屋居住。租赁期满后，陈佳不再与郝军红一起经营中介所，故告知郝军红如果想继续经营，就找陈学军续租。2010年11月1日后，郝军红继续使用偏坡楼2－2－103的房屋，并由郝军红向陈学军支付房租。但陈学军与郝军红并未签订书面房屋租赁合同。2011年1O月底，陈学军想收回偏坡楼2－2－103的房屋，但是郝军红一直没将房屋腾空交回。原审法院认为，陈学军与陈佳签订了书面房屋租赁合同，但已经实际履行并未出现违约等情况，故租赁期限届满后陈学军与陈佳之间不再存在权利义务关系。郝军红继续租赁陈学军的房屋，双方形成了新的房屋租赁关系，由于没有签订书面租赁合同，故视为不定期租赁合同。陈学军要求与郝军红解除租赁关系，并要求腾空租住房屋及给付四个月房屋占有使用费的请求应予支持。遂判决：一、由被告郝军红于本判决生效后三十日内将偏坡楼2－2－103的房屋腾空交还给原告陈学军。二、由被告郝军红于本判决生效后三十日内给付原告陈学军占用使用费6400元。案件受理费80元，由被告郝军红负担。郝军红不服上述判决，以上诉人与被上诉人虽然没有书面承租协议，但双方存在口头协议，约定租赁期限为到上诉人不愿意再租赁为止，对被上诉人主张排除妨害没有异议，但对被上诉人所称对上诉人进行了照顾、上诉人住在争议房中不走的陈述有异议等为主要理由上诉至本院。二审审理期间，上诉人郝军红提交郝军红与陈晓春的租房协议书、王升与陈学军的租房协议书、王升的租金收条、陈学军之妻张士莲的收条及电话录音光盘书面整理材料，用于证实双方存在口头租赁协议，并且租期至郝军红不愿意承租为止。并称陈晓春对该房进行了粉刷，并在外制作了牌匾，花费5000元。本院认为：上诉人郝军红认可与被上诉人陈学军没有书面协议，并对陈学军要求排除妨害没有异议，故被上诉人排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。在解决本案的争议时，双方不论是否有不准确的言词发生，都应当以互帮互谅、诚实信用的原则友好协商解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人郝军红负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张海波审　判　员　　徐明徽代理审判员　　刘蒙蒙二〇一二年六月十八日书　记　员　　姚春涛 更多数据：搜索“”来源：