（2012）涉民初字第462号

裁判日期: 2012-06-15

公开日期: 2014-06-29

案件名称

原告刘桂林、刘军林、刘俊杰与被告刘双群、刘明涛相邻关系纠纷一审民事裁定书

法院

涉县人民法院

所属地区

涉县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘桂林,刘军林,刘俊杰,刘双群,刘明涛

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百一十一条

全文

河北省涉县人民法院民事裁定书（2012）涉民初字第462号原告刘桂林，男，汉族，退休职工，住涉县。原告刘军林，男，汉族，农民。原告刘俊杰，男，汉族，职工。上述三原告的委托代理人李书林，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。被告刘双群，男，汉族，农民，住涉县。被告刘明涛，男，汉族，农民。上述二被告的委托代理人王岱，涉县诚信法律服务所法律工作者。上述二被告的委托代理人武庆田，男，汉族，退休干部，住涉县国土资源局家属楼。原告刘桂林、刘军林、刘俊杰与被告刘双群、刘明涛相邻关系纠纷一案，本院受理后，于2010年10月29日作出（2010）涉民初字第1344号民事判决，被告刘双群、刘明涛不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。2011年8月31日该院作出（2011）邯市民一终字第152号民事裁定书，以该案事实不清、程序不合法，撤销我院（2010）涉民初字第1344号民事判决，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂林和刘军林及其委托代理人李书林、被告刘双群和刘明涛及其委托代理人王岱、武庆田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告刘桂林、刘军林与被告系东西邻居，原告居西，被告居东，在原告北门楼东边墙外，自古就有三原告祖上所建厕所，遗留使用至今。2010年原告刘桂林翻建北房完工之后，在建成原告系伙厕所墙后，被二被告拆毁。本案经过村、镇调解未果，被告无理阻拦原告施工，非法侵害了三原告的合法权益。无奈诉至法院，请求：1、判决被告停止侵害，不得阻拦三原告原拆原建起建厕所；2、判决被告赔偿拆毁三原告厕所根基、墙、工、料损失费200元；3、诉讼费用全部由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、照片四张，用以证明厕所现状��拆毁的围墙；2、刘贵生、刘贵心出具证明一份，用以证明原告厕所的墙被被告拆毁；3、村调委会刘贵林宅基翻新丈量图示一份；4、刘军林宅基地清理表复印件一份；5、刘贵林宅基地清理表复印件一份；6、中华民国三十八年元月五日土地房产所有证复印件一份；上述四份证据均用以证明厕所系伙。7、涉县人民政府涉政（1987）62号文件复印件一份，用以证明室外厕所是不发证的。被告辩称，第一，被告并无侵害原告的合法权益，原告宅基地使用证上确权四至，北边长9.50米，包括厕所北墙。厕内还占用被告夹道滴水，损害被告的墙体。原告刘桂林今年翻建己北房时，将宅内厕所面积由大变小，厕坑未动，并非原拆原建厕所；第二，关于原告要求被告赔偿拆毁原告厕所根基、墙、工、料损失，既无被告损害事实，也未评估鉴定，赔偿要求无理无据。原告厕��北临街墙用旧废砖活摆垒起，被告认为是暂时的，后原告用人砌砖垒墙仍然要超侵被告，被告多次劝阻引起纠纷。原告的厕所是宅内厕所，使用面积在确权之内，四至长宽数字明确，要垒厕所北墙、东墙不得超过确权的数字，不能侵害被告的合法权益；第三、被告北楼的山墙为界直线向北至街，是被告方宅院面积，有老土地所有证为凭，原告方可走脚下之路，但不得建告构筑物；第四、原告要求在其宅基地确权范围以外再扩大建筑面积，应先由政府部门同意，不属法院管辖；第五、所谓民间习惯不是法律渊源，也不具法律效力，应依法判决。原告按习惯主张权利，对抗的是以登记为生效的物权制度，应驳回其诉求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、被告自画原、被告房屋平面图示一份；2、现场照片一张；3、涉县河南店庄上调委会出具证明一份；4、刘秋田证明一份；5、刘贵心证明一份；6、贾海星证明一份；7、刘永金土地房产所有证存根复印件一份；8、刘珙土地房产所有证存根复印件一份；9、被告自画自己房产草图一份；10、证人贾某某到庭作证，证明被告刘双群在1982年建房时，将宅院取方，剩余的地方留在宅外，建了一个厕所；11、证人刘某甲到庭作证，证明原、被双方争议的地方不大，斜的地方是被告刘双群留出来的；12、证人陈某某到庭作证，证明被告刘双群原旧宅院不方圆，后来经过取方，剩下一个斜角，被告建了一个厕所；13证人刘某乙到庭作证，证明被告刘双群建房时剩下一个斜角，建了一个厕所。在诉讼中，法庭组织双方当事人对证据进行了质证。被告对原告提供的证1无异议；证2对内容有异议，认为说的不对；证3与本案无关；对证4和证5没有异议；对证6证明厕��三家系伙无异议，但该证上有笔迹不一致的地方；证7与本案无关。原告对被告提供的证据1有异议，自己不能给自己作证；对证据2无异议；对证据3有异议，不是事实，是宅外厕所；对证据4有异议，不真实；对证据5无异议；对证据6有异议，不真实；对证据7和证据8没有异议，应提交原件；对证据9有异议，我们没有丈量过；对证10、11、12、13均没有异议。经审理查明：原告刘桂林、刘军林同院居住，被告刘双群、刘明涛系父子关系。原、被告两院东西为邻，原告刘桂林、刘军林居西，被告刘双群、刘明涛居东。原告刘桂林、刘军林宅院东北角位置早年建厕所一处，路经二被告北房北侧通街，该厕所系三原告祖上建造，建造年代不详，1988年涉县人民政府清理农村宅基地时已经存在，现属三原告系伙。2010年3月，三原告翻建房屋及厕所，在拆倒厕所北墙（系土坯墙）��，为避免翻建时发生争议，申请本村人民调解委员会派人丈量旧墙数据，经村民调工作人员刘华明、贾国正现场丈量，厕所北围墙处街宽3.36米，厕所临街出口宽0.75米，出口位于被告北房北侧。三原告在翻建厕所北围墙时，二被告进行阻拦，双方发生纠纷，经乡、镇调解无果，2010年9月6日，三原告诉至本院。另查明，原、被告双方均称1988年县政府未颁发过《宅基地使用证》；从原告刘贵林提供的其宅基地清理登记表中可以看出，该案争议的厕所双方均无使用证。以上事实由原、被告陈述、书证、照片等在卷予以佐证。本院认为，原、被告双方争议的厕所均无使用证。原告在拆倒该厕所北墙后拟在原基上建墙时，遭二被告阻拦并发生纠纷，该纠纷按照我国法律的相关规定，应属土地使用权争议，该争议不属人民法院民事诉讼的受案范围，应由当事人协商解决，��商不成的，应当按照我国土地管理法第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，应先由人民政府进行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘桂林、刘军林、刘俊杰的起诉。案件受理费80元，由原告刘桂林、刘军林、刘俊杰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审　判　长　　李红高审　判　员　　孙魁林代理审判员　　段慧娟二〇一二年六月十五日书　记　员　　杨书亮来源：