（2012）东民二初字第67号

裁判日期: 2012-06-13

公开日期: 2016-12-26

案件名称

沈天啸与潘庆凯、陈丹买卖合同一审民事判决书

法院

四平市铁东区人民法院

所属地区

四平市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

沈天啸,潘庆凯,陈丹

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百零八条

全文

四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2012）东民二初字第67号原告沈天啸，男，1987年4月3生，汉族，怡心芳化妆品商行业主，住沈阳市沈河区风雨坛街***号。委托代理人张健、王哲，四平市经济开发区法律服务所法律工作者。被告潘庆凯，男，1977年12月7日生，汉族，裕美化妆品洗涤业主，住四平市铁东区北一纬八九马路中间。委托代理人王晓飞，吉林辅民律师事务所律师。被告陈丹，女，1981年10月3日生，汉族，裕美化妆品洗涤业主，住四平市铁东区北一纬八九马路中间。原告沈天啸诉被告潘庆凯、陈丹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈天啸的委托代理人张健、王哲、被告潘庆凯及委托代理人王晓飞、被告陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月原、被告口头约定原告供货化妆洗涤乐力系列给被告，被告收到货后付款。2010年5月23日、24日、27日原告三次发货给被告，而被告收到货后没有依约付款。为此原告多次上门索要无果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款22，360.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。被告潘庆凯、陈丹辩称，原被告通过业务员认识，原告给被告发过货，被告给原告先期支付18，070.00元，按照约定此款项应由原告支付，剩余4，290.00元款项被告同意给付。原告没有告知被告退货的权利义务，被告明细表事实存在，被告的损失也是存在的，请法庭驳回原告的诉讼请求。在开庭审理中，原告为证实自己的主张，向法庭出示了如下证据：1、沈阳市沈河区怡心化妆品商店工商执照，证明原告主体资格。2、原告发货单，证明原告发货情况。被告对原告提供的证据无异议。被告潘庆凯向法庭提供了如下证据：1、明细表，证明销售产品铺垫费用发生的损失。原告对被告提供的销售明细表有异议，认为：1、这是被告自己计算的数额而此数额没有事实依据；2、它与口头协商的买卖合同不一致，买卖合同约定卖不了可以返还，被告没有返还，是被告造成的损失，不是原告造成的损失；3、不存在业务开办铺垫问题，所以计算表与口头合同相悖。庭审过程中，原告申请证人张喜君作为厂家代表出庭作证，证人张喜君出庭作证表示原被告是由其联系合作的，当时由原告向被告发货，被告卖好了就返钱，卖不好就返货。被告提出的冲货现象出现时，其代表厂家主动提出把卖不了的货退回，但被告没有提出返货。被告提出的进店费等先期支付费用由厂家支付的说法不存在。如果有进店费等相关费用，厂家会以文件的形式通知被告的。本案争议的焦点：原告要求被告支付货款本庭是否予以支持。根据原告的诉讼请求及确认的案件事实，结合本案争议的焦点，本院综合评判如下：被告潘庆凯、陈丹应给付原告货款22，360.00元。对于原告欠货款22，360.00元的事实被告潘庆凯、陈丹予以承认，且有原告提供的发货单等证据予以证明。对于原告诉讼请求本院予以支持。被告辩称的先期垫付的货款18，070.00元由原告承担的说法，因为没有相关证据予以支持，且结合出庭证人证言，本院不予认可。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：被告潘庆凯、陈丹给付原告沈天啸货款人民币22，360.00元。此款于判决生效后10日内给付。案件受理费359.00元，由被告潘庆凯、陈丹负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费359.00元，上诉于吉林省四平市中级人民法院，在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。审判员　刘　岩二〇一二年六月十三日书记员　谷洪亮