（2012）贺刑终字第10号

裁判日期: 2012-06-13

公开日期: 2014-10-31

案件名称

（2012）贺刑终字第10号罗小平盗窃一案刑事裁定书

法院

广西壮族自治区贺州市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区贺州市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

罗小平

案由

盗窃

法律依据

《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百六十四条，第二百六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法（1996年）》：第一百八十九条

全文

广西壮族自治区贺州市中级人民法院刑事裁定书（2012）贺刑终字第10号原公诉机关富川瑶族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗小平，男，1966年11月15日出生于广西桂林市恭城瑶族自治县，汉族，高中文化，个体户，家住桂林市恭城瑶族自治县恭城镇太平街********号。因涉嫌犯盗窃罪，于2011年2月24日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。富川瑶族自治县人民法院审理富川瑶族自治县人民检察院指控原审被告人罗小平犯盗窃罪一案，于2011年11月25日作出（2011）富刑初字第118号刑事判决。原审被告人罗小平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派代理检察员石坚出庭履行职务，上诉人罗小平到庭参加诉讼。在审理过程中，贺州市人民检察院认为需要补充侦查，于2012年2月13日建议本院延期审理，本院同日决定延期审理。贺州市人民检察院补充侦查后于2012年3月13日建议本院恢复法庭审理，本院对本案恢复了法庭审理。贺州市人民检察院认为仍需补充侦查，于2012年4月26日建议本院延期审理，本院同日决定延期审理。贺州市人民检察院补充侦查后于2012年5月26日建议本院恢复法庭审理，本院对本案恢复了法庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）2010年6月3日晚，被告人罗小平伙同韦兴明窜到广西恭城瑶族自治县加会乡岩头村，盗走唐华关在牛栏里的黄牛两头，折合人民币7200元。第二天韦兴明联系莫祝义将黄牛两头运到柳江销赃，得款人民币3000元。原判认定上述事实的证据有：被害人唐华的陈述，证人莫祝义、覃永定的证言，现场勘查笔录及现场示意图、现场照片，被告人罗小平指认加会岩头村盗窃现场照片，被告人罗小平指认在下宋村藏牛的牛栏屋照片、下宋村装牛地点照片，价格鉴证机构资质证及价格鉴定人员资质证，鉴定结论，被告人罗小平的供述及辩解等。（二）2010年6月20日晚，被告人罗小平伙同韦兴明窜到广西恭城瑶族自治县西岭乡凤鸡村，盗走李万财关在牛栏里的黄牛一头，折合人民币3700元；盗走李春林关在牛栏里的黄牛一头，折合人民币3700元。随后，被告人罗小平伙同韦兴明又窜到恭城镇门楼村，盗走欧声强关在牛栏里的水牛一头，折合人民币3000元。第二天，韦兴明联系莫祝义将三头牛运到柳江销赃，得款人民币5000元。原判认定上述事实的证据有：被害人李万财、李春林、欧声强的陈述，证人莫祝义的证言，现场勘查笔录、现场照片，被告人罗小平指认盗窃欧声强、李春林、李万财的牛的装车现场照片，现场勘查笔录、现场示意图及现场照片，恭价认鉴字（2011）62号、63号鉴定结论，被告人罗小平的供述及辩解等。（三）2010年8月2日晚，被告人罗小平伙同韦兴碧、韦兴明窜到广西阳朔县落家岭村，盗走陶隆昌关在牛栏里的水牛一头，折合人民币4300元；盗走陶新德关在牛栏里的水牛和水牛仔各一头，折合人民币6900元。偷得牛后韦兴明联系莫祝义将牛运到柳江销赃，得款人民币5200元。原判认定上述事实的证据有：被害人陶隆昌、陶德新的陈述，证人莫祝义的证言，现场示意图，被告人罗小平指认阳朔县阳朔镇落家岭村盗窃耕牛现场照片、装车现场照片，朔价鉴（2011）85号、86号价格鉴定结论，被告人罗小平的供述及辩解等。（四）2010年8月17日晚，被告人罗小平伙同韦兴碧、韦兴明窜到广西平乐县沙子镇大旺村，盗走郑志全关在牛栏里的水牛一头，折合人民币5000元；盗走骆茂通关在牛栏里的水牛两头，折合人民币9000元。三人偷得牛后联系莫祝义将牛运到柳江销赃，得款人民币6000元。原判认定上述事实的证据有：被害人郑志全、骆茂通的陈述，证人莫祝义的证言，估价员资格复印件，平价认字（2011）第28号鉴定结论，现场勘查笔录、现场示意图及现场照片，被告人罗小平的供述及辩解等。（五）2010年8月29日晚，被告人罗小平伙同张仕荣窜到广西恭城瑶族自治县恭城镇城中西路268号，盗走余贵生养殖的竹鼠38只，折合人民币11950元。后张仕荣把盗得的竹鼠要过来，并给了两三千块钱罗小平。原判认定上述事实的证据有：被害人余贵生的陈述，现场勘查笔录、现场平面示意图、现场照片、被告人罗小平指认恭城县恭城镇城中西路盗窃竹鼠现场照片，恭价认鉴字（2011）47号鉴定结论，被告人罗小平的供述及辩解等。（六）2010年9月18日凌晨，被告人罗小平伙同韦兴碧、韦兴明、宋万利窜到广西富川瑶族自治县朝东镇八房村，盗走毛立邦关在牛栏里的水牛一头，折合人民币6200元；盗走欧满姣关在牛栏里的水牛一头，折合人民币5100元。经公安机关追缴，被盗的水牛两头已退还被害人。原判认定上述事实的证据有：被害人毛立邦、欧满姣的陈述，证人莫祝义、韦启明、余球明、潘仁发、陈新昌、莫土荣、蒋祥春、韦兴碧、陈庆众、周庆生的证言，汽车租赁合同，发还物品清单，领条，富川瑶族自治县市场开发服务中心证明，被盗水牛照片，现场勘查笔录、现场方位示意图、现场照片，被告人罗小平指认盗窃朝东镇八房村欧满姣、毛立邦的耕牛上车地点照片，被告人罗小平的供述及辩解等。（七）2010年11月初的一天晚上，被告人罗小平伙同韦兴碧、韦兴明、宋万利窜到广西荔浦县新坪镇凤岗村田厂屯龙凤竹鼠养殖场，盗走吕雪养殖的竹鼠70只。后韦兴明把盗得的竹鼠卖给其姐姐，得款人民币11000元。原判认定上述事实的证据有：被害人吕雪的陈述，被告人罗小平指认荔浦县新坪镇凤岗村田厂屯盗窃竹鼠现场照，被告人罗小平的供述及辩解等。（八）2010年11月20日晚，被告人罗小平伙同韦兴碧、韦兴明、宋万利窜到广西荔浦县浦芦乡浦芦村小河屯，盗走冯先忠养殖的竹鼠87只。后韦兴明把盗得的竹鼠卖给其同村的张仕荣，得款人民币12000元。2011年2月23日，被告人罗小平被公安机关抓获归案。被告人罗小平归案后，除供述了已被公安机关掌握在朝东镇八房村盗窃毛立邦、欧满姣耕牛的犯罪事实外，还供述了上述当时公安机关尚未掌握的其他结伙盗窃事实。原判认定上述事实的证据有：被害人冯先忠的陈述，被告人罗小平指认荔浦县蒲芦瑶族乡蒲芦村盗窃竹鼠装车现场照片，富川公安局朝东派出所出具的情况说明，户籍证明，抓获经过，被告人罗小平的供述及辩解等。综上，被告人罗小平参与结伙盗窃八次，其中盗窃耕牛13头，盗窃竹鼠195只，涉案盗窃数额共计人民币89050元。原判认为，被告人罗小平以非法占有为目的，结伙采取秘密方法窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人罗小平伙同他人流窜作案，多次盗窃，盗窃农业生产资料，侵害农民财产安全，危害农村社会治安，理应严惩。被告人罗小平归案后，如实供述公安机关尚未掌握的同种较重罪行，一般应当从轻处罚；揭发同案犯共同犯罪事实的，可以酌情予以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、第六条的规定，判决：（一）被告人罗小平犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元；（二）责令被告人罗小平退赔被害人经济损失：唐华人民币7200元、李万财人民币3700元、李春林人民币3700元、欧声强人民币3000元、陶隆昌人民币4300元、陶新德人民币6900元、郑志全人民币5000元、骆茂通人民币9000元、余贵生人民币11950元、吕雪人民币11000元、冯先忠人民币12000元。上诉罗小平提出，其归案后主动交代司法机关尚未掌握的七起犯罪事实，原判未认定具有自首情节属于适用法律错误，导致量刑畸重，应予改判。并请求查证其举报他人盗窃、交通肇事等七起犯罪事实。出庭检察员认为，原判认定上诉人罗小平犯罪盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人罗小平的上诉理由不能成立。建议本院驳回上诉，维持原判。并当庭提交了公安机关出具的相关证明材料四份。经审理查明，原判认定2010年6月3日至2010年11月20日期间，上诉人罗小平分别伙同韦兴明、韦兴碧、张仕荣、宋万利先后实施盗窃8次，盗窃他人耕牛13头、竹鼠195只，盗窃财物共价值人民币89050元；2011年2月23日，罗小平被公安机关抓获的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人罗小平举报的他人盗窃、交通肇事等七起犯罪，经公安机关核查，其中有的并非由其举报而破案、有的尚未能核实，该事实有公安机关出具的相关证明证实，本院予以采纳。因此，不宜认定上诉人罗小平有立功表现。本院认为，上诉人罗小平以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。原判定罪准确。上诉人罗小平归案后，只是如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行，而非主动交代司法机关尚未掌握的其他犯罪事实，并不属于相关法律规定的自首情形；故其提出原判未认定其具有自首情节适用法律错误的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判根据上诉人罗小平的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及认罪态度等处以相应刑罚，量刑适当。因此，上诉人罗小平提出原判量刑畸重、请求改判的意见，亦理据不足，本院不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　甘怀新代理审判员　　关　熠代理审判员　　雷　敏二〇一二年六月十三日书　记　员　　陈小坤关注微信公众号“”