（2012）深中法商终字第718号
裁判日期: 2012-06-12
公开日期: 2015-11-16
案件名称
凌北泉与禹峰、杨林合同纠纷民事判决书718
法院
广东省深圳市中级人民法院
所属地区
广东省深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第718号上诉人（原审被告）：杨林。委托代理人：钟春芳，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈庆辉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌北泉。委托代理人：ＸＸ松，广东诚公律师事务所律师。原审被告：禹峰。委托代理人：钟春芳，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈庆辉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人杨林与被上诉人凌北泉、原审被告禹峰委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第2547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：深圳市金众广告传媒有限公司系2005年3月24日成立。其中杨林持股16.1%，禹峰持股19.52%，案外人文XX持股34.41%，案外人董XX持股27.56%，凌北泉持股2.41%。2008年8月6日，各股东将所持股份全部转让给北京炎黄健康快车科技发展有限公司。2009年3月11日，以杨林、禹峰为甲方，案外人董XX、文XX及凌北泉为乙方，签订备忘录。约定乙方委托甲方代收股权转让款，甲方还需支付给乙方886218美元及人民币150万元；甲方将其拥有的美国OTCBB上市公司CVVT股票以每股3美元转让26万股，乙方将股票持有人名单报甲方后一个月内甲方将持股证明交给乙方；本协议签署6个月后乙方可随时要求甲方协助出售股票，如出售价格低于3美元，差额部分由甲方补足相应美元给乙方作为补偿款；2009年5月31日，甲方另支付人民币150万元、美元106218元给乙方；乙方有义务继续跟进保障甲方在“炎黄健康传媒”1.6%股权的股东权利。在该院审理期间，案外人董XX、文XX作为证人出庭作证，两人分别陈述备忘录签订后，两人各自取得约定的股票及现金，并且已经将股票出售。凌北泉后来不同意按照协议约定领取股票，由杨林、禹峰另行支付其他股票作为全部股权转让的对价。另查明，庭审杨林、禹峰出具一份“CHINASKYRISEDIGITALSERVICEINC.”持股证明，该证明书载明股份为27600股，持有人为“BEIQUANLING”，上面手写中文内容为“原件已取。凌北泉喻立山代。2010.4.13”。庭审后凌北泉出具说明承认其持有深圳市兴天下科技有限公司（CSKD）的持股凭证。再查明，该院庭后组织凌北泉与杨林、禹峰当场对CSKD股票股价核对，经核对在2010年4月13日股价为2美元，在核对当日2011年12月6日股价为0.51美元。凌北泉诉讼请求：杨林、禹峰支付凌北泉股权转让款美元33171.14元、人民币56145元及利息，诉讼费由杨林、禹峰负担。原审法院审理认为：凌北泉与杨林、禹峰签订的备忘录系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据备忘录的约定，杨林、禹峰应当支付的股权转让对价为CVVT股票26万股，按3美元计总额为78万美元；现金人民币150万元，美元106218元。由于双方约定的支付标的种类众多，该院在论述时统一将对价以美元折算。按签订备忘录当时美元汇价人民币6.8元计算，杨林、禹峰支付对价折合美元为1106806.235元。根据凌北泉与案外人董XX、文XX的持股比例，凌北泉应当分得转让款的3.7%，按美元计算为美元40951.83元。两位到庭证人均证实备忘录签订后，凌北泉要求更换其他股票。庭审中杨林、禹峰提交一份兴天下（CSKD）股权证明书，持股人的名称为“BEIQUANLING”，该拼写与凌北泉英文名称相同。庭后凌北泉也出具说明承认其持有兴天下（CSKD）股票。上述证人证言、杨林、禹峰提交的证据及凌北泉自认能够相互印证，因此该院认定备忘录签订后，凌北泉与杨林、禹峰同意将备忘录中股权转让款对价变更为兴天下（CSKD）股票。在兴天下股票交付当日，股价为2美元，杨林、禹峰共转让股票27600股，合计55200美元。该价格高于原备忘录中约定的凌北泉应得款项，因此该院认定杨林、禹峰在庭审中陈述其已经完全支付对价的观点成立。但是备忘录中还约定“如CVVT股价出售价格低于3美元，差额部分由甲方补足相应美元给乙方作为补偿款”，虽然备忘录约定的对价标的发生变化，但杨林、禹峰仍应当按照约定承担补足差价的义务。从股票2010年4月13日交付之日，到2011年12月6日该院召集双方核对股票价格之日，时间已经超过19个月，股价也由2美元跌至0.51美元。依常理，凌北泉在接受股票后应当在合理时间内出售所得股票，但合同中并未约定处理期限，且杨林、禹峰交付股票后也未提示凌北泉出售股票。因此以核对之日的股价为计算标准，杨林、禹峰还应当按约支付凌北泉应得款项的差额部分。综上，杨林、禹峰已经支付的股权转让款价格为14076美元，杨林、禹峰还应当补足差额为26875.83美元。至于凌北泉请求杨林、禹峰支付利息的诉讼请求，因杨林、禹峰已经足额支付了转让款对价，不存在违约行为，对该诉讼请求该院不予支持。另，凌北泉代理人在庭审中认为杨林、禹峰交付的股票出售时存在限制，但从杨林、禹峰交付股票到凌北泉起诉至该院前，凌北泉从未就此提出异议，且原备忘录中约定“乙方可随时要求甲方协助出售股票”，由此推定从签订备忘录之初，凌北泉就已明知杨林、禹峰交付的股票均须杨林、禹峰协助出售，因此凌北泉以交付的股票存在交易限制不应认定杨林、禹峰交付股权转款的意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨林、禹峰于判决生效之日起十日内给付凌北泉26875.83美元；二、驳回凌北泉的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费人民币5995元（凌北泉已预交），因适用简易程序减半收取人民币2997.5元，由凌北泉负担人民币1249.96元，由杨林、禹峰承担人民币1747.54元。上诉人杨林不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“虽然备忘录约定的对价标的发生变化，但杨林、禹峰仍应当按照约定承担补足差价的义务……”。该项事实认定不清，适用法律错误并导致了判决错误。该案中，关于凌北泉在该次股权交易中的全部所得，根据《合作备忘录》及其在金众公司中的持股比例（3.743％），为股票对价、美元对价及人民币对价三部分，分别为：1、CVVT股票（对应《合作备忘录》第一条内容）：26万股×3.743％（持股比例）=9731.8股，结算对价为每股3美元，总价值为29195.4美元；2、美元对价（对应《合作备忘录》第一条内容）：106218美元×3.743％（持股比例）=3975.74美元；3、人民币对价（对应《合作备忘录》第三条内容）：150万×3.743％（持股比例）=56145元人民币。上述备忘录签署及相关的数额确定后，凌北泉反悔，不同意持有CVVT股票；至2010年年初，与杨林达成新的支付方式：由杨林向凌北泉支付兴天下股票27600股，当时的股价是每股2美元，但双方只按每股1.5美元结算，总额人民币价值为27600×1.5美元×6.8=281520元人民币。由此可见，杨林在当时已经完全足额支付了对价；原审判决无端加重杨林负担没有事实依据，因备忘录中的约定已经被事实行为所变更。杨林上诉请求：1、撤销原审判决。2、驳回凌北泉原审诉讼请求；3、判令凌北泉承担本案全部诉讼费用。被上诉人凌北泉在本院二审调查时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨林的上诉请求。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：依据本案查明的事实，禹峰、杨林、凌北泉与案外人董XX、文XX均为深圳市金众传媒广告有限公司的股东，2008年8月6日上述5股东将所持股份全部转让给北京炎黄健康快车科技发展有限公司。2009年3月11日，凌北泉与案外人董XX、文XX作为一方就委托禹峰、杨林代收股权转让款并分割一事签订了《合作备忘录》，就禹峰、杨林向凌北泉等3人支付股权转让款达成协议。现凌北泉因委托禹峰、杨林收取股权转让款一事与禹峰、杨林发生纠纷，虽然其中涉及用股权冲抵股权转让款的问题，但本案应属委托合同纠纷。原审法院将本案案由确定为股权转让纠纷不当，本院予以纠正。杨林主张其向凌北泉交付了兴天下股票，且交付时兴天下股价是每股2美元，双方只按每股1.5美元结算，杨林、禹峰在当时已经完全足额支付了对价，双方在备忘录中的约定已经被事实行为所变更，其不应再承担补足差价的义务。本院认为，股票价格是频繁变动的。凌北泉等与杨林、禹峰签订的《合作备忘录》约定“本协议签署6个月后乙方可随时要求甲方协助出售股票，如出售价格低于3美元，差额部分由甲方补足相应美元给乙方作为补偿款”，目的在于防范股票价格下跌的风险，确保其应得的利益。《合作备忘录》中约定的CVVT股票没有转让，后变更为转让兴天下股票，双方未再就兴天下股票签订新的《合作备忘录》或协议，应认定双方系采用变更股票种类的方式履行《合作备忘录》。凌北泉未明确表示放弃其在《合作备忘录》中的股价下跌时获得补偿的权利，不能推定双方以行动改变了双方的约定，故杨林、禹峰仍应依照《合作备忘录》的约定向凌北泉补足差价。综上，杨林的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5995元，由上诉人杨林负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁 洪 涛代理审判员 王 伟代理审判员 曹 圆 媛二〇一二年六月十二日书 记 员 许旭东（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 更多数据：搜索“”来源：