（2011）禹商再初字第5号

裁判日期: 2012-06-11

公开日期: 2017-07-26

案件名称

高明国与刘兆兴承包合同纠纷再审民事判决书

法院

禹城市人民法院

所属地区

禹城市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

高明国,刘兆兴,山东省德州市人民检察院

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百八十六条第一款

全文

山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2011）禹商再初字第5号抗诉机关：山东省德州市人民检察院。申诉人（原审被告）：高明国，男，1973年9月11日出生，汉族，住禹城市辛寨镇糖坊高村。被申诉人（原审原告）：刘兆兴，男，1944年3月18日出生，汉族，住禹城市莒镇乡水牛李村。申诉人高明国与被申诉人刘兆兴承包合同纠纷一案，申诉人高明国不服（2010）禹商初字第519号民事判决向检察机关提出申诉。2011年9月19日山东省德州市人民检察院作出德检民抗[2011]第18号民事抗诉书提出抗诉。2011年10月17日山东省德州市中级人民法院作出(2011)德中民抗字第30号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省德州市人民检察院指派检察员刘宁出庭支持抗诉。申诉人、被申诉人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称：2008年8月19日，原告刘兆兴与被告高明国签订协议，将原告承包的禹城市莒镇乡砖瓦厂承包给被告，协议约定2009年年底给付承包费20万元。原告多次向被告催要承包费，被告拒不给付。原告要求被告给付承包费20万元。原审中被告未出庭答辩。原审查明，原告刘兆兴与被告高明国于2008年8月19日签订《莒镇乡第一砖瓦厂承包协议》，协议约定被告高明国2009年年底给付原告刘兆兴承包费20万元。原审认为，原、被告签订的承包协议，是双方的真实意思表示，合法有效。按协议约定，被告2009年年底应给付原告承包费20万元，双方权利义务明确，原告要求被告给付，应予支持。据此，原审判决判令被告高明国给付原告刘兆兴承包费20万元。山东省德州市人民检察院抗诉认为：申诉人高明国与被申诉人刘兆兴除签订承包协议外，被申诉人刘兆兴还向申诉人高明国出具了提成的书面证据，约定高明国2009年年底给付承包费20万元，高明国提10万元。申诉人高明国提交的证据属于新证据，该新证据足以推翻原判决，应当依法再审。本院再审过程中，申诉人高明国称，原告刘兆兴与被告高明国于2008年8月19日签订《莒镇乡第一砖瓦厂承包协议》的同时，原、被告还签订了一份“提成协议”，按照上述两份协议，被告高明国只需给付原告刘兆兴承包费10万即可。本院再审查明，申诉人刘兆兴与被申诉人高明国于2008年8月19日签订《莒镇乡第一砖瓦厂承包协议》，承包协议约定，承包时间为10年，总承包费为120万元，合同成立后高明国付60万元，以后为一次2009年年底付20万元，二次2010年付30万元，三次2016年年底付30万元。同日，双方还签订了一份“提成协议”，“提成协议”约定合同成立后高明国付60万元，提10万元；2009年底付20万元，提10万元；2010年付30万元，提20万元；2016年付10万元不提。按照上述两份协议约定，高明国欠刘兆兴2009年的承包费应为10万元。庭审中，双方对上述协议均无异议。本院再审认为：原告刘兆兴与被告高明国签订《莒镇乡第一砖瓦厂承包协议》以及“提成协议”，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应当认定为合法有效的协议。被告高明国所提举的“提成协议”是新证据，其中所约定的10万元提成可以从被告2009年所欠原告的20万元承包费中冲减，高明国应给付刘兆兴2009年的承包费为10万元。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款的规定，判决如下：一、撤销禹城市人民法院的（2010）禹商初字第519号民事判决。二、被告高明国于判决生效后五日内给付原告刘兆兴2009年的承包费10万元。案件受理费4300元，刘兆兴、高明国各负担2150元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。审判长　　魏远新审判员　　冷继胜审判员　　李志国二〇一二年六月十一日书记员　　于宝双 更多数据：搜索“”来源：