（2012）景民一初字第87号
裁判日期: 2012-06-11
公开日期: 2016-11-23
案件名称
北京万桥兴业机械有限公司与王松追偿权纠纷一审民事判决书
法院
景县人民法院
所属地区
景县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
北京万桥兴业机械有限公司,王松
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十四条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十一条第一款
全文
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2012）景民一初字第87号原告北京万桥兴业机械有限公司，住所地北京市西城区德外大街新风街2号天成科技大厦A座1108室。法定代表人刘亚滨，北京万桥兴业机械有限公司总经理。委托代理人夏宇和，男，1949年1月26日出生，汉族，北京万桥兴业机械有限公司员工，住北京市海淀区。委托代理人陈宏，男，1975年10月21日出生，汉族，北京万桥兴业机械有限公司员工，住河北省涿州市清凉区。被告王松，男，1986年11月14日出生，汉族，农民，住河北省景县。委托代理人王林，系被告的哥哥，1984年1月23日出生，汉族，农民，住河北省景县。原告北京万桥兴业机械有限公司（以下简称万桥公司）与被告王松追偿权纠纷一案，本院于2012年2月2日受理，于2012年3月10日中止诉讼，恢复审理后依法由简易程序转换为普通程序，由审判员孙铁锁、李景坤、代理审判员梁雨组成合议庭，于2012年5月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈宏、被告委托代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年12月2日，被告承揽原告公司钻孔工程，我公司于2009年12月5日对其进行了安全培训，2010年3月8日被告的雇员张野（又名杨继成）在工作中发生事故，造成人身损害。2010年5月17日，张野以其雇主王松及我公司作为被告，起诉至北京市西城区人民法院请求赔偿。北京市西城区人民法院于2011年6月21日作出（2010）西民初字第08336号判决书，判决我公司与被告王松承担连带责任，共同赔偿张野人民币共计68829.85元。我公司于2011年9月27日，按判决书将68829.85元全部支付给张野。被告于2010年3月9日向原告借款2万元，称为张野缴纳医疗费，我公司认可被告将2万元借款中的15521.25元用于了张野的医疗费用，2万元中的另外4478.75元我公司已经另案请求返还。现我公司向被告王松追偿为履行判决书而支付给张野的68829.85元和王松借款中用于张野医疗费的15521.25元，两项共计84351.1元。开庭审理时，原告提出由原、被告平均分担因张野受伤所支付的费用。被告辩称：原、被告之间不是承揽关系，并且张野受伤是因为原告提供的磁力钻失灵所致，张野受伤的全部费用应由原告承担，我方不应承担。在张野住院期间，我在原告处支取的2万元，都花在了张野治疗及其家属食宿方面，其中包括原告认可的15521.25元和张野家属食宿支出的7399元、护理费用3500元。原告的2万元花完后，另外还花了我自己的4000多元。根据原告的起诉状及被告的答辩理由，本院归纳本案的争执焦点为：一、因张野受伤，原、被告各自已经支出多少；二、因张野受伤所支出的费用，原、被告双方各自应该承担的份额是多少。围绕第一个争执焦点，原告举证如下：①北京市西城区人民法院案款收据，证明原告已按北京市西城区人民法院判决书给付张野68829.85元；②借款单，证明因张野治疗费用，被告向原告借款2万元。经质证被告对原告的上述证据无异议。围绕第一个焦点被告未提供证据。围绕第二个争执焦点，原告举证如下：①钻孔劳务合同，证明双方有合同关系；②安全培训记录表，证明原告已对被告进行安全培训；③北京市西城区人民法院（2010）西民初字第08336号民事判决书，证明原告与被告承担连带责任。被告质证意见：对钻孔劳务合同、安全培训记录表有异议；对西城区法院判决书无异议。围绕第二个焦点被告未提供证据。本院认证意见：（1）对双方没有异议陈述和证据予以确认；（2）原告提供的钻孔劳务合同、安全培训记录表，虽然被告不承认钻孔劳务合同、安全培训记录表中的签名是王松本人所签，但经当庭告知，被告明确表示不申请对王松签名真实性进行鉴定，故对该两份证据的证明力予以确认。根据以上有效证据，本院经审理查明：2009年12月2日，原告北京万桥兴业机械有限公司与被告王松签订《钻孔劳务合同》。《钻孔劳务合同》载明原告万桥公司为发包方，被告王松为承包方，约定工作内容为钢结构钻孔，约定由原告公司提供钻孔工具及设备，约定了单孔价款及按打孔数量定期结算。同时，《钻孔劳务合同》还约定，被告应严格执行原告公司及工地的规章制度，服从现场管理人员的指挥，如有违反按项目部规章制度处理；如施工过程中上级或项目部有增加的各项管理制度，被告同样严格执行。2009年12月5日，原告万桥公司的安全员完成对被告王松为期三天的安全培训。2010年3月8日，被告王松雇佣的工人张野在进行打孔作业过程中受伤。为支付张野的医疗费，被告于2010年3月9日向原告借款2万元，原告认可该2万元中的15521.25元用于了张野的治疗，并在本案中进行追偿，该2万元中的其余4478.75元原告已经按借款纠纷另案请求被告返还。2011年6月21日，北京市西城区人民法院作出（2010）西民初字第08336号民事判决书，认定张野受伤是因原告公司提供的磁力钻失灵所致；认定万桥公司与王松之间应当看作是一种发包和承包的关系，同时认定二者之间的关系不同于一般意义上的承揽关系；认定万桥公司未举证证明王松具备相应资质或者安全生产条件；判决王松与万桥公司连带赔偿张野65101.85元并负担诉讼费3728元；该判决书已经发生法律效力。2011年9月26日，原告公司履行判决支付案款68829.85元。2012年2月2日，原告诉来本院，就张野人身损害而支付的全部损失向被告追偿；诉讼中，原告要求与被告平均分担因张野受伤而造成的损失。本院认为：被告王松主张2万元借款已经全部用于张野的治疗费和陪护费用，除此之外被告自己还支出4000多元，原告不予认可，被告未提供充分证据予以证明，本院对被告的该事实主张不予支持。原告认可被告借款中有15521.25元用于张野治疗，并对该15521.25元进行追偿，故应当认定该15521.25元来源于原告的支出；加上原告为履行西城区法院判决而支出的案款68829.85元，应当认定因张野受伤原告支出人民币84351.1元。根据北京市西城区人民法院（2010）西民初字第08336号民事判决书，对于雇员张野的受伤，原告万桥公司与被告王松承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。?支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。原告万桥公司与被告王松虽然签订《钻孔劳务合同》，但也应看作是一种发包和承包的关系，并且这种关系具有以下特点：⑴从工作内容上看，被告的工作内容是钢结构钻孔，该钻孔作业仅仅是原告钢结构生产众多工序中的一项，钻孔作业不可能脱离钢构生产现场而单独进行；⑵从管理责任上看，钻孔作业要服从原告钢构生产现场管理人员的指挥，并严格执行原告公司及工地的规章制度；⑶从安全培训上看，由原告公司的安全员对被告进行安全培训，说明原告对被告的安全生产负有管理责任；⑷从安全生产条件的提供上看，根据《钻孔劳务合同》的内容和《安全培训记录表》的培训内容，钻孔作业的安全生产条件，不可能由被告王松独立保障，而仍然需要原告万桥公司共同来提供钻孔作业的安全生产条件。所以，对于钻孔作业人员张野受伤，原告万桥公司因其承担的管理责任和安全生产条件保障责任，应当承担相应的侵权责任。被告王松对钻孔作业负有管理和安全生产保障责任，张野受伤，王松要承担相应的侵权责任。另外，张野在进行钻孔作业过程中受伤，究其直接原因，是原告提供的磁力钻失灵所致。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因原告提供的磁力钻失灵，导致张野受伤，所以，原告万桥公司应当承担相应的侵权责任。综上，对于张野受伤，原告万桥公司应当承担大部分责任，被告王松承担小部分责任。原告万桥公司主张由原、被告双方平均分担因张野受伤造成的损失，本院不予支持；被告王松主张对张野受伤不承担责任，本院亦不予支持。对于提供劳务者张野受伤的责任，本院酌定由原告万桥公司承担90%的侵权责任，由被告王松承担10%的侵权责任。原告万桥公司已经支付84351.1元，由其自行承担75915.99元，另外8435.11元有权向被告王松进行追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告王松给付原告北京万桥兴业机械有限公司追偿款8435.11元，于本判决书生效之日起七日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告王松负担177元，由原告北京万桥兴业机械有限公司负担1593元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长 孙铁锁审 判 员 李景坤代理审判员 梁 雨二〇一二年六月十一日书 记 员 马宏磊 更多数据：搜索“”来源：