（2012）苏中商终字第0294号
裁判日期: 2012-05-28
公开日期: 2019-12-13
案件名称
太仓市众合电子有限公司、陈建玉与顾忠华确认合同无效纠纷二审民事判决书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
民事二审
当事人
太仓市众合电子有限公司；陈建玉；顾某
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百五十三条第一款第一项
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中商终字第0294号上诉人（原审原告）太仓市众合电子有限公司，住所地太仓市经济开发区。法定代表人尤某，该公司董事长。上诉人（原审原告）陈建玉。被上诉人（原审被告）顾某。上诉人太仓市众合电子有限公司（以下简称众合公司）、陈建玉因与被上诉人顾某确认合同无效纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2011）太商初字第0484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。众合公司、陈建玉一审诉称：2010年9月下旬，顾某雇佣陆连兴等人到陈建玉住处所谓讨债，暴力踢门闯入陈建玉住宅、砸坏财物，其中有5人是艾滋病人，他们采用恐吓、威胁、滋扰、纠缠等恶劣手段，连续跟踪围攻。9月25日至26日顾某雇佣人员趁众合公司法定代表人尤某送小孩上学之时，到朱棣文小学门口寻衅滋事，围攻尤某，尤某在无奈的情况下报警，在开发区派出所门口度过了一夜，他们紧盯不放，围住陈建玉及尤某无法脱身，第二天陈建玉及尤某去市人大和法院求援，没有结果。他们气焰更嚣张，继续围攻致使自由受到限制，身心受到极大的伤害，在走投无路的情况下，9月27日依顾某设计的圈套在《和解协议》上签字。以上事实有（2011）太刑初字第0115号刑事判决作证。因此陈建玉及尤某在协议上的签字是在被逼无奈的情况下签的，并不是真实意思表示，这是一份显失公平的协议。陈建玉、众合公司认为太仓法院（2010）太商初字第0050号民事判决书没有依照事实来判，是错判，以后再要申诉的。即使公司有欠债，应当由公司偿还，不应由公司法人代表尤某来还，更不应当由员工陈建玉来担保归还。所以陈建玉、众合公司向法院提起诉讼，请求撤销2010年9月27日尤某、陈建玉与顾某订立的《和解协议》，尤某、陈建玉是在威胁被迫恐惧的情况下签字，签字属无效。众合公司的债务由公司承担，不能用法人代表尤某个人财产偿还，更不能用员工陈建玉的个人财产担保归还，要求撤销《和解协议》。顾某一审辩称：一、（2010）太商初字第0050号民事判决书于2010年3月26日依法判决，众合公司进行了抗诉，2011年4月8日，太仓市人民检察院经审查已驳回抗诉。因此，该判决书认定的事实清楚证据确凿，且已经生效，众合公司理应偿还。二、《和解协议》的产生，是在法院的三位法官主持下，并进行了录音、录像，由法院制作的。根本不存在所谓圈套，也没有相应证据证明。且《和解协议》是尤某、陈建玉主动要求下，在法院内、法官主持下进行调解，当时经当事人双方反复磋商，在顾某愿意放弃150000元的债权的情况下，尤某、陈建玉才同意签字的，完全是双方真实的意思表示，应属合法有效。三、尤某、陈建玉在《和解协议》上签字表示还款，完全符合本案客观事实，在本案中，完全是真实的意思表示。（2011）太刑初字第0115号刑事判决书也没有认定2010年9月27日在法院主持调解下的《和解协议》是在上述讨债人员逼迫下产生的。顾某委托人要债是合法的，出具了委托书，但并没有授意讨债人用逼迫、威胁等手段要债。四、《和解协议》合法、有效，因此尤某、陈建玉承担还债责任也应当合法有效。故请求驳回众合公司、陈建玉的诉讼请求。原审法院经审理查明：2009年12月，顾某向太仓市人民法院提起诉讼，要求众合公司归还其借款1300000元及利息245050元，经审理后，太仓市人民法院于2010年3月26日作出民事判决书，判令众合公司归还顾某借款890000元、偿付利息118148元，并承担相应的诉讼费用。宣判后，众合公司上诉，之后又撤回上诉，但并未按判决履行还款义务。顾某向太仓市人民法院申请执行，在执行过程中，顾某与尤某、陈建玉于2010年9月27日达成和解协议，内容为：1、双方同意以总额850000元和解解决，余款158148元顾某自愿放弃；2、2010年10月1日前支付200000元，10月20日支付100000元，余款550000元2011年1月1日前付清；3、以上还款协议由陈建玉用其名下位于太仓市城厢镇五洋商场的商铺（土地证号太国用2005第401001598号、房产证号太房权证城厢字第××号）及小车一辆在850000限额内做担保，如众合公司（尤某）不按照以上协议履行，同意对担保资产处理清偿债务；4、如众合公司不能依照以上协议按期支付，顾某有权按照总额1008148元主张权利；5、执行费12481元由众合公司向法院交纳。和解协议签订后，顾某通过对众合公司的应收款催收，收到了300000元的还款，余款至今未能得到偿还。2011年6月20日，太仓市人民法院作出刑事判决书，其中查明2010年9月25日至26日，陆连兴等人受到顾某的委托讨债，陆连兴雇用河南数名艾滋病人到城厢镇朱棣文小学门口，找到尤某，采用恐吓、滋扰、纠缠等手段相威胁讨债，并至太仓市人民法院、太仓市公安局开发区派出所等处扰乱正常秩序，致使尤某在被迫的情况下签订以房产抵押等方式履行还款的协议，陆连兴的行为构成寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。另查，尤某和陈建玉原是夫妻关系，2010年9月离婚。担保的商铺已经被太仓市人民法院查封。以上事实，由众合公司、陈建玉提供的和解协议、刑事判决书，顾某提供的民事判决书、抗诉通知书及当事人原审庭审陈述等证据予以证实。原审法院认为：从和解协议的签订场所来看，该协议是在太仓市人民法院签订，陈建玉及尤某在签订协议时人身自由并未受到限制，也没有受到胁迫；从和解协议订立的时间来看，刑事判决书查明的事实发生在2010年9月25日至26日，而协议签订的时间是在9月27日，因此该协议订立时陈建玉和尤某并未受到胁迫；从和解协议订立的内容来看，众合公司欠款事实已经生效法律文书确认，理应归还欠款，并且顾某对债务进行了减免，众合公司也履行了部分还款义务，因此该协议是双方充分协商的真实意思表示。综上，经太仓市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，遂判决：驳回众合公司和陈建玉请求撤销《和解协议》的诉讼请求。案件受理费80元，由众合公司和陈建玉负担。原审法院宣判后，众合公司、陈建玉不服，向本院提起上诉，上诉的主要理由为：众合公司法定代表人尤某及前妻陈建玉受到艾滋病人恐吓、滋扰、纠缠才被迫签订《和解协议》，该协议是在尤某、陈建玉受胁迫情况下，违背真实意思订立的，应予撤销。从2010年9月25日尤某、陈建玉在小学校门口、法院、派出所等地受到胁迫开始至27日签订《和解协议》，是完整连续的过程，原审法院将时间、地点单独割裂开来看问题错误。请求二审法院撤销原判，依法改判撤销《和解协议》。被上诉人顾某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案所涉2010年9月27日的《和解协议》系顾某、众合公司民间借贷纠纷一案的（2010）太商初字第0050号民事判决生效后，执行过程中所达成，形成地点为太仓市人民法院内，由执行法官主持顾某、众合公司法定代表人尤某及陈建玉签订。根据现有证据反映，在签订该协议当时尤某及陈建玉人身自由并未受到限制，亦未受到胁迫；该协议的内容则是关于全面解决双方民间借贷纠纷的约定，并未违反国家法律法规，亦系当事人真实意思表示；且债权人顾某减让部分债权，债务人利益并未受损，众合公司随后亦实际履行了部分还款义务。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人众合公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 骆利群审 判 员 孙鲁江代理审判员 唐 蕾二〇一二年五月二十八日书 记 员 王勤芳 来源：