（2012）杭余瓶商初字第229号

裁判日期: 2012-05-28

公开日期: 2014-06-19

案件名称

王蒙恩与竺永春、徐跃青民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王蒙恩,竺永春,徐跃青

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第六条，第九条，第二十一条第一款

全文

杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭余瓶商初字第229号原告：王蒙恩。被告：竺永春。被告：徐跃青。原告王蒙恩诉被告竺永春、徐跃青民间借贷纠纷一案，于2011年5月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2012年5月28日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告王蒙恩到庭参加诉讼，被告竺永春未经法庭许可中途退庭、被告徐跃青经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王蒙恩起诉称：竺永春于2011年5月12日向王蒙恩借款人民币30000元，约定于2011年6月11日归还，逾期从借款之日起按日支付借款金额5％的违约金；此项借款由徐跃青作保证担保。借款期限届满后，竺永春未予还款付息，徐跃青也不予以履行担保代偿，王蒙恩经多次催讨未果。为此，王蒙恩向法院起诉，要求竺永春立即归还借款人民币30000元，并按照月利率2％负担自2011年6月12日起至2012年5月28日止的违约利息损失人民币6600元；徐跃青对借款本息负连带清偿责任；本案诉讼费由竺永春、徐跃青承担。为证明所述事项，原告王蒙恩向本院提交借款合同一份，用以证明竺永春向王蒙恩借款人民币30000元并由徐跃青作保证担保所作的约定事实。被告竺永春、徐跃青未作答辩及举证。经庭审，原告王蒙恩所提交的证据，经审查，符合证据采信规则，本院予以确认为有效证据。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告王蒙恩诉称主张的事实相一致。本院认为：王蒙恩提交的借款合同证据，足以证明竺永春向王蒙恩借款并由徐跃青作保证担保的事实成立。由于竺永春借款后未按约还款，徐跃青也未履行担保义务，导致本案纠纷，责任在于竺永春与徐跃青。因此，现王蒙恩的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。至于竺永春未经法庭许可中途退庭，徐跃青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，均视为其对诉讼权利的处分，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告竺永春应返还原告王蒙恩借款人民币30000元，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告竺永春应支付原告王蒙恩借款逾期利息人民币6600元，限于本判决生效之日起十五日内付清；三、被告徐跃青对前述被告竺永春的一、二项债务负连带清偿责任。如被告竺永春、徐跃青未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费715元，减半收取357.50元，由被告竺永春负担，并由被告徐跃青负连带清偿责任，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理715元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　王富春二〇一二年五月二十八日书记员　　刘明明 更多数据：搜索“”来源：