（2012）泗民初字第0701号

裁判日期: 2012-05-28

公开日期: 2020-05-29

案件名称

方翔云与宋献春买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

江苏省泗阳县人民法院

所属地区

江苏省泗阳县

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

方翔云；宋献春

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》:第一百三十条；《中华人民共和国合同法》:第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百二十八条

全文

江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2012）泗民初字第0701号原告方翔云，男，1956年3月17日出生，住江西省上饶市婺源县。委托代理人张媛媛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告宋献春，男，1978年10月9日出生，住泗阳县。原告方翔云诉被告宋献春买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方翔云的委托代理人张媛媛、被告宋献春到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告宋献春提出反诉，后于2012年5月24日撤回反诉。本案现已审理终结。原告方翔云诉称：原告系个体工商户，被告从原告处购买地板，2010年9月16日原、被告双方经结算，被告欠到原告货款13278元，原告多次向被告索要，被告均以地板存在质量问题等种种理由拒不付款。但原告卖给被告的地板不存在质量问题，被告诉称有质量问题地板原告不清楚，被告亦不能证明有问题的地板系原告卖给被告。原告不向被告催要货款，被告不会称地板有质量问题，为保护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判决被告偿还原告货款13278元及交通费2000元，本案诉讼费由被告负担。被告宋献春辩称：结算单属实，结算数目为13278元，“宋献春”三字系被告本人所签。本案原告应是上海方氏木业有限公司，方翔云作为本案原告系主体不适格。2009年7月5日，被告从原告处购买咖啡色“玛拉丝”地板用于学府名苑X号楼X单元X室谢立民家装潢，后被告发现该部分地板有部分开裂，即通知原告派人查看原因，原告一直拖延，直到2011年6月才至客户谢立民家中查看情况并承诺更换所有地板，但原告并未兑现承诺，故被告未向原告支付货款。原告诉称的货款13278元数额错误，应扣除双方结算后被告返回原告的退货2800多元，因此，被告实际欠到原告货款10400元。经审理查明：被告宋献春从原告方翔云处购买地板，2010年9月16日原、被告双方经结算，被告宋献春欠到原告方翔云货款13278元。因双方对支付货款无法达成一致意见，因而成诉。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的结算单、送货单、被告提供的木地板服务验收卡、售后通知两份等证据证明，本院予以认定。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告方翔云将地板卖给被告宋献春，双方成立买卖合同。2010年9月16日，原、被告经结算，被告宋献春欠到原告方翔云货款13278元。故对原告方翔云要求被告给付货款13278元的主张，本院予以支持。原告另主张要求被告宋献春给付交通费2000元，原告在诉讼中未说明交通费发生原由及情况，也未提供证据予以证明，故本院对原告此主张不予支持。被告宋献春辩称原告主体不适格，因原告持有原、被告双方的结算单，被告也未提供证据证明出卖人系原告之外的其他人，故本院对被告此辩解不予支持。被告还辩称原告销售的地板存在质量问题，并陈述于2009年7月20日左右第一次通知原告地板有质量问题，该陈述与被告提供的2009年7月5日被告单方售后通知载明的时间不相符，并且原、被告双方结算发生在2010年9月16日，时间与被告陈述的发现地板质量问题已相隔一年之久。同时，被告无证据证明被告用于学府名苑X号X单元X室谢立民家装潢的地板系原告方翔云所销售并存在质量问题。被告另辩称原告诉称货款13278元数额错误，应扣除结算后的退货2800多元，但被告未提供证据证明经结算后，被告向原告退回价值2800多元的货。综上，对被告的辩解，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：被告宋献春于本判决生效后十日内支付原告方翔云货款13278元。案件受理费已减半收取90元，由被告宋献春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费180元。代理审判员　　刘玲二〇一二年五月二十八日书　记　员　　刘红 关注公众号“”